Дело № 2-435/2025,

64RS0044-01-2024-007004-18

Решение

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, помощника прокурора <адрес> г.Саратова Савельева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно - транспортно происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, а также транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, движущемуся в попутном направлении, не менявшим направления движения и пользовался преимуществом, в результате чего допустил ДТП. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности на момент ДТП виновника ФИО3 застрахован не был, за что последний привлечен к административной ответственности. Помимо прочего истцом указано о полученной в результате ДТП травме головы, которая повлекла за собой головные боли и послужила основанием для обращения за медицинской помощью. Согласно выписке из медицинской карты ФИО1, 13.11.2024г. последний посетил участкового врача терапевта в поликлинике ГУЗ «СГКБ <№>», где ему был поставлен диагноз: «Закрытая травма головного мозга». В связи с изложенным, с учетом уточнений заявленных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ДТП в размере 696600 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., по оплате государственной пошлины 32844 руб., за оформление нотариальной доверенности 2920 руб., почтовые расходы 82 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причин неявки суду не сообщил, отзыва и возражений на иск не представил.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение помощника прокурора полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статьи 1079 названного Кодекса следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, а также транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>. виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, движущемуся в попутном направлении, не менявшим направления движения и пользовался преимуществом, в результате чего допустил ДТП, за что последний привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП виновника ФИО3 застрахован не был, за что последний привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 800 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом и не оспаривались в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион, являлся ФИО3

В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3, в нарушение требований законодательства не была застрахована, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 является ответственным за причиненный ущерб, поскольку то обстоятельство, что последний в нарушении норм права не осуществил страхование своей гражданской ответственности, не должно нарушать права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях, в связи с чем считает заявленные требования о возмещении ущерба, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Приоритет-оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер <***> регион, в результате ДТП произошедшего 8.11.2024г. с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 282 500 руб., с учетом износа 193 300 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП составляет без учета износа 696 600 руб., с четом износа 452 700 руб.

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик возражений относительно определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представил.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 696 600 руб.

Кроме того истцом заявлены требования о компенсации морального вреда возникшего из причиненного в результате ДТП вреда здоровью. В обоснование заявленного требования истец указал на обращение к участковому врачу терапевту 13.11.2024г. и выставленный диагноз: «закрытая травма головного мозга».

С целью определения степени тяжести вреда здоровью истца в результате рассматриваемого ДТП определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза по делу. Однако из сообщения начальника ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что на неоднократные вызовы эксперта истец ФИО1 для прохождения исследования в экспертное учреждение не явился, при изучении представленной медицинской карты пациента, получавшего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <№> ГУЗ «СГКБ <№>» на имя ФИО1 каких-либо записей об имеющихся травматических повреждениях у ФИО1, не имеется. В связи с отсутствием описания каких-либо повреждений в результате ДТП от 8.11.2024г., ответить на вопросы суда не представляется возможным. Определение суда возвращено без исполнения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1).

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По смыслу приведенных выше норм права необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Однако, как следует из представленного административного материала по факту ДТП, а именно: объяснений ФИО3, ФИО1, в указанном ДТП от 8.11.2024г. никто не пострадал. Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <№>, на прием участкового терапевта истец обратился 13.11.2024г., в ходе которого ему поставлен диагноз: <данные изъяты> Однако, как следует из пояснений истца ФИО1 данных в судебном заседании, в травмпункт он не обращался.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также в силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ, доказательств наличия полученной в ходе рассматриваемого ДТП, произошедшего 8.11.2024г., травмы, у истца ФИО1, суду не представлено.

На основании изложенного исковые требования в части компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, удовлетворению не подлежат.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 32844 руб., что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 18 932 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в сумме 82,50 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 25 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с необходимостью восстановления его нарушенного права.

Понесённые истцом расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, были необходимы для реализации потерпевшим права на получение возмещения причиненного ему ущерба и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности 2920 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в материалы дела представлена копия нотариально заверенной доверенности <адрес>6 от <данные изъяты> уполномочивающая представителей на широкий круг полномочий, не в рамках рассматриваемого дела, расходы на её оформление взысканию с ответчика не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., в подтверждение чему представлен договор поручения от 13.11.2024г., а также квитанция к приходному кассовому ордеру ИП ФИО4

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 20000 рублей.

До вынесения решения суда ООО «Приоритет-оценка» направлено заявление о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 36 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

Поскольку исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения ООО «Приоритет-оценка».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты>. <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <адрес>, код подразделения <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> <адрес> <Дата>, код подразделения <данные изъяты>) 696 600 руб., в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18932 руб., по оплате досудебного экспертного исследования в размере 25000 руб., почтовые расходы 82,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <адрес>, код подразделения <данные изъяты>) в пользу ООО «Приоритет-оценка» (ИНН <***>) расходы по проведенной судебной экспертизе в сумме 36000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2025 г.

Судья Е.А. Борисова