Решение по делу № 2-1041/2025 от 16.04.2025 - о защите прав потребителей.

24RS0048-01-2024-009746-49

Дело №2-1041/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Кравчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ООО СЗ «Преображенский 13», ООО СЗ «Преображенский 9» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ООО СЗ «Преображенский 13», ООО СЗ «Преображенский 9» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры <адрес>, застройщиком которой являлось ООО УКС «Агат». В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по заключению экспертной организации составляет 169 437 рублей, расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 35 000 рублей. Требования об устранении недостатков, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истцов, в лице законного представителя, в счет соразмерного уменьшения цены договора – 169 437 рублей; неустойку из расчета 1% в день по 1 694 рубля 37 копеек в день, начиная с одиннадцатого дня за днем получения претензии до момента вынесения решения судом и продолжать взыскивать до фактического исполнения обязательств, расходы на проведение досудебного исследования – 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 60 000 рублей, почтовые расходы – 1 593 рубля 84 копейки (552,08 руб. + 781,32 руб. + 260,44 руб.), штраф.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика - ООО СЗ «Преображенский 13» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил к размеру неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик - ООО СЗ «Преображенский 9», третье лицо - ООО УКС «Агат» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закона №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона РФ сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частью 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УКС «Агат» и ФИО8 был заключен договор на долевое участие в строительстве здания № со встроенно-пристроенными помещениями и обвалованной автостоянкой по адресу: <адрес> (строительный адрес). По условиям данного договора у ФИО9 возникло право требования от застройщика передачи однокомнатной квартиры №.

ДД.ММ.ГГГГ право требования указанной квартиры на основании договора уступки прав требования приобретено у ФИО9 ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ право требования указанной квартиры на основании договора уступки прав требования приобретено у ООО «<данные изъяты>» ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ право требования указанной квартиры на основании договора уступки прав требования приобретено у ФИО1 ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ право требования указанной квартиры на основании договора уступки прав требования приобретено у ФИО10 ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО1

Указанное жилое помещение, было передано истцам застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности (по ? доле) ФИО2 и ФИО3 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 169 437 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков, которая получена ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).

Ответчиком ООО СЗ «Преображенский 13» представлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ по устранению строительных недостатков составляет 61 858 рублей 82 копейки.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований руководствоваться представленным представителем ответчика в материалы дела локальным сметным расчетом, поскольку сведений о том, что у лица, составившего локальный сметный расчет, имеются специальные познания в области оценочной деятельности, он является оценщиком либо экспертом, в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде не заявлялось.

Оценивая экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно изготовлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ", производившие оценку эксперты имеют соответствующую квалификацию и значительный стаж работы.

Учитывая, что договор на долевое участие в строительстве здания № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, отличных от положений п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», суд находит, что застройщик должен был исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях, соответственно, в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей», истцу должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Вместе с тем, такую обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, факт ненадлежащего производства им строительно-монтажных и отделочных работ достоверно установлен в судебном заседании, соответственно, истец, в силу положений, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать от застройщика возмещения стоимости устранения недостатков. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимость устранения недостатков в размере 169 437 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 52 926 рублей 12 копеек (1 764 204 руб. х 3%).

Судом также установлено, что в результате процедуры реорганизации в форме выделения из состава ООО УКС «Агат» было создано ООО СЗ «Преображенский 13», ООО СЗ «Преображенский 9».

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Пунктом 4 ст. 58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт, а также утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Как следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ внесены сведения о реорганизации ООО УКС «Агат» в форме выделения вновь созданных юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Преображенский 13», ООО СЗ «Преображенский 9».

Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, разделительных балансов на ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к ним расшифровок по выделенному юридическому лицу видно, что структурный состав общей балансовой стоимости переданных соответствующему правопреемнику пассивов определен в виде остатков по счетам разделительного баланса с указанием либо без указания на конкретные обязательства, но в последнем случае имеются ссылки на приложения к передаточным актам.

В представленных приложениях к передаточному акту содержится расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, имущества и обязательств по договорам, передаваемых ООО УКС «Агат», ООО СЗ «Преображенский 13», ООО СЗ «Преображенский 9» среди которых спорные обязательства перед истцом у ООО СЗ «Преображенский 13», ООО СЗ «Преображенский 9» отсутствуют.

Из указанных расшифровок видно, что вновь образованным ООО СЗ «Преображенский 13», ООО СЗ «Преображенский 9» переданы активы и обязательства, относящиеся к конкретным, строящемся объектам долевого строительства, в том числе к ООО СЗ «Преображенский 13» переданы обязательства в отношении здания №, <адрес> по которым указанное общество является застройщиком.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств распределения обязательств по договорам долевого участия, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО СЗ «Преображенский 13». Исковые требования истца к ООО СЗ «Преображенский 9» удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать неустойку за период с одиннадцатого дня следующего за днем получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения и продолжать взыскивать до фактического исполнения обязательства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в период с 22.03.2024 по 31.12.2024 (включительно) застройщику не начисляются иные неустойки (штрафы, пени), финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей и не урегулированные названным Законом (п. 1 данного Постановления, ч. 9 ст. 4 указанного Закона).

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916 продлен мораторий по начислению неустойки на период с 01.01.2025 по 30.06.2025 включительно, по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

При изложенных обстоятельствах, поскольку стороной истца заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (одиннадцатый день следующий за днем получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка.

Также суд не усматривает правовых оснований для взыскания неустойки на будущее время по день фактического исполнения обязательства в период действия моратория, что не исключает права истца в будущем требовать взыскания неустойки, в случае если стоимость устранения строительных дефектов не будет выплачена по истечении срока действия моратория.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что претензия истца была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получена последним ДД.ММ.ГГГГ, то есть претензия и ответ для её добровольного удовлетворения предполагался в период действия постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 (опубликованному на официальном интернет-портале правовой информации 22.03.2024) согласно которому, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению досудебного исследования качества квартиры в сумме 35 000 рублей, проведенного ООО «<данные изъяты>», указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание площадь квартиры, количество комнат, требования истца о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению в размере 35 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, которые подтверждены документально.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, участия в судебном заседании, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Расходы на почтовые отправления в общем размере 1 593 рубля 84 копейки (документально подтверждена сумма 1 303 рубля 40 копеек), удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО СЗ «Преображенский 13» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 1 787 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Преображенский 13» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, стоимость устранения недостатков в сумме 52 926 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации - 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО СЗ «Преображенский 9», отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Преображенский 13» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 787 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 16.04.2025.