РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2025 года <адрес>

Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-1307/24) по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просил: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 681 824 (шестьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот двадцать четыре) рубля 48 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, в размере 899 250 (восемьсот девяносто девять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 18 637 (восемнадцать тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении было указано, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 756 460,84 рублей на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,40 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №). Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком являлось автотранспортное средство – автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержались в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между заемщиком и ООО «Драйв Клик Банк» (пункт 10 Обеспечение кредита). Ссылаясь на указанные обстоятельства, утверждая об исполнении своих обязательств по Кредитному договору в полном объеме и предоставлении заемщику кредита в полном объеме согласно выписки по счету №, а также на имевшиеся у ответчика-заемщика обязанности возврата банку суммы кредита с уплатой комиссий, процентов за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указаны в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей, которые ответчиком не исполнены, повлекшие начисление ответчику штрафных санкций за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности с начислением также процентов на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту, указывая на положения ст.ст.309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, истец заявил требования о полном досрочном погашении задолженности по платежам по договору, а также процентов за пользование денежными средствами на указанную сумму. Кроме того, ссылаясь на положения ст.ст.334 и 348 ГК РФ, истец просил обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство, указывая на произведенную оценку текущей рыночной стоимости предмета залога составившую 899 250 рублей.

Уточняя первоначально заявленные требования в части взыскиваемой суммы, представитель истца в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ вх№, указал, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, согласно приложенной выписке по счету.

При этом заявления об отказе от иска представитель ООО «Драйв Клик Банк» в адрес суда на направил, о прекращении производства по делу не просил.

В назначенное судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в своем иске просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчику ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялись судебные уведомления по адресу, указанному в исковом заявлении месту его регистрации и проживания. Несмотря на это, ответчик в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил, ходатайств не заявил, письменных отзывов или возражений и документов в опровержение исковых требований не представил.

Частью 1 статьи 20 ГК РФ, установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из анализа указанных норм права, суд считает ответчика ФИО1 надлежащим образом уведомленным о слушании дела и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие представителя истца, в соответствии с п.п.4,5 ст.167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные истцом доказательства, а также дополнительно поступившее сообщение представителя ответчика о полном погашении задолженности по кредитному договору ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержащиеся в иске доводы ООО «Драйв Клик Банк» о заключении ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 договора целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере – 456 460,84 рублей на срок 84 месяца под 15,40 % годовых, с погашением ежемесячными платежами по установленному графику, ответчиком не оспорены и не опровергнуты надлежащими доказательствами, а потому считаются установленными судом.

Доводы истца о первоначальном неисполнении ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору целевого потребительского кредита и образовавшейся у него перед истцом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также ответчиком не оспаривались, как и правильность расчета указанных сумм. Также не были оспорены и уточненные доводы представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении ответчиком ФИО1 образовавшейся у него задолженности после обращения истца с данным иском в суд.

Приложенной к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ выпиской по лицевому счету № по договору с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный лицевой счет поступил перевод на сумму 687 240 рублей, за счет которого были полностью погашены как основной долг и проценты по кредитному договору, а также начисленная истцом неустойка за нарушение обязательств по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела отсутствует, и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца первоначально указанных в иске денежных сумм не имеется.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с тем, что задолженность ответчика перед истцом погашена до рассмотрения дела судом, необходимости в обращении взыскания на заложенное имущество также нет, поэтому и в удовлетворении указанных исковых требований следует отказать.

Ввиду того, что какие-либо обеспечительные меры по иску судом не принимались, оснований для рассмотрения дополнительно поступившего от представителя истца ходатайства об отмене обеспечительных мер в отношении заложенного автомобиля не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН<***>; ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС <***>) о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано лицами, участвующим в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Мормыло