Судья Курьянов А.Б. Дело № 22-1883

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 июля 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием прокурора Харькова А.И.,

потерпевших ФИО5, ФИО8, ФИО9,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО12 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 16 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 21 июля 2023 года включительно.

Проверив представленные материалы, изучив оспариваемое постановление, апелляционные жалобы и возражения на них прокурора ФИО14, потерпевших ФИО5 и ФИО15, выслушав обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО6, поддержавших доводы жалоб; прокурора ФИО4, потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, возражавших против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

1 июля 2019 года СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств граждан мошенническим путем.

С указанным уголовным делом в одно производство соединено 28 уголовных дел, возбужденным по аналогичным составам преступления.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 45 месяцев 00 суток, то есть до 5 сентября 2023 года.

22 июля 2022 года по подозрению в совершении преступления при наличии оснований и с соблюдением положений, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан ФИО1 и 23 июля 2022 года постановлением Ленинского районного суда <адрес> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть по 22 августа 2022 года включительно, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном порядке: предыдущий раз 3 марта 2023 года на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 15 суток, то есть по 5 июня 2023 года включительно.

9 августа 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 273 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь по ОВД третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> ФИО10, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – руководителем СУ СК России по <адрес> ФИО11, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 16 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 21 июля 2023 года включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 ставит вопрос об отмене постановления районного суда и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Защитник считает, что доводы следователя о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, создать иные препятствия в расследовании дела, не основаны на достоверных сведениях. Представленные следователем документы, подтверждающие формальное проведение розыска обвиняемого, не свидетельствуют о его законности, так как оснований для розыска ФИО1 не имелось. В материалах дела имеется согласие собственника жилого помещения ФИО13 на проживание ФИО1 в принадлежащем ему помещении на период домашнего ареста, однако суд необоснованно отказал в избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Автор жалобы отмечает, что в оспариваемом постановлении указано, что он совместно с другими лицами путем злоупотребления доверием похитил денежные средства граждан, обратившихся за юридической помощью в коммерческие организации в которых обвиняемый осуществлял свою деятельность. Не смотря на это, суд пришел к противоречивому выводу, что не имеется оснований полагать, что инкриминируемые ФИО1 деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем неправомерно продлил в отношении него срок содержания под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого прокурор ФИО14, потерпевшие ФИО7 и ФИО15 просили меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

Из представленного материала усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении 273 тяжких преступлений, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и по своей форме и содержанию отвечает предъявляемым к нему требованиям.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 принято судом первой инстанции в установленном ст.108, ст. 109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование настоящего уголовного дела, представляющего особую сложность, закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу был продлен по 5 сентября 2023 года включительно, так как следственному органу необходимо выполнить требования ст.ст. 217-220 УПК РФ.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу о невозможности изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, поскольку основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, по которым была избрана данная мера пресечения, не изменились: ФИО1 обвиняется в совершении 273 тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее находился в федеральном розыске, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, опасаясь неблагоприятных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности и осуждения к лишению свободы, ФИО1 может скрыться, создать иные препятствия установлению истины по уголовному делу.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 не скрывался от органов следствия не могут быть приняты во внимание, поскольку законность решения следователя об осуществлении розыска обвиняемого не является предметом рассмотрения по настоящему апелляционному производству. В свою очередь доводы ФИО1 об осуществлении им предпринимательской деятельности направлены на оценку доказательств по делу и не свидетельствуют о незаконности постановления.

Кроме того, вопросы доказанности обвинения и квалификации содеянного будут решаться судом первой инстанции при разбирательстве уголовного дела по существу.

В постановлении районного суда изложены конкретные фактические обстоятельства, на которых базируется принятое решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и им дана надлежащая правовая оценка. Оспариваемое постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора, с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

При разрешении вопроса о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей суд располагал необходимыми сведениями о его личности и учитывал их при вынесении обжалуемого решения, они сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности продления срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Исходя из характера и общественной опасности расследуемого преступления, данных о личности обвиняемого, достаточных оснований для изменения в отношении него меры пресечения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ не имеется, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, на применении которой настаивают обвиняемый и его защитник, не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Районный суд обсуждал вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, доводы адвоката ФИО6, приведенные им в суде апелляционной инстанции о том, что не было рассмотрено приобщенное к материалу письменное ходатайство обвиняемого, не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо сведений о том, что ФИО1 по медицинским показаниям не может содержаться под стражей, суду не представлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 403, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО16