Дело №33-3454/2023 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-1523/2023) Судья Мочалова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.

судей Белоглазовой М.А., Удальцова А.В.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Цертус» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Цертус» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 31.10.2021 по 28.03.2022 в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 76000 руб., всего 228000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО «Цертус» отсрочку уплаты взысканных судом сумм неустойки и штрафа до 30.06.2023 включительно.

Взыскать в доход бюджета МО г.Ковров Владимирской области с ООО «Цертус» государственную пошлину в размере 4500 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей изменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Цертус» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 31.10.2021 по 02.03.2023 в размере 700011,60 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа.

В обоснование иска указала, что 17.08.2020 между ООО «Цертус» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №14/08/20-933Б3, в соответствии с которым застройщик обязался построить на земельном участке по адресу: ****, многоквартирный жилой дом и передать дольщику по окончании строительства однокомнатную квартиру. Цена договора уплачена дольщиком в полном объеме. По договору установлен срок передачи квартиры – 30.10.2021, однако свои обязательства по передаче квартиры застройщик исполнил только 02.03.2023.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Мишина К.М. в судебном заседании просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Истец ФИО1, ответчик ООО «Цертус», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (представителей не направили) (л.д.19-22).

Ответчик ООО «Цертус» в представленном письменном отзыве на иск указал на необходимость исключения из расчета неустойки периода действия моратория с 29.03.2022 по 02.03.2023, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (л.д.23).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит изменить решение суда в части размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (л.д.41-43). Полагает, что судом необоснованно снижен размер неустойки и компенсации морального вреда. Указывает, что в связи ненадлежащим исполнением застройщиком условий договора, не поступлением от застройщика какой-либо информации о причинах переноса сроков сдачи объекта, она была вынуждена неоднократно ездить в Ленинградскую область в офис застройщика по данному вопросу. Приобретая квартиру в Ленинградской области, она планировала в кратчайшие сроки обустроить её, продать недвижимость в г.**** (где она проживает) и переехать на постоянное место жительства в Ленинградскую область. Срок сдачи был задержан на 17 месяцев и весь этот период она была вынуждена содержать квартиру в г.**** и платить ипотеку за приобретенную у застройщика квартиру. Она переживала из-за невозможности переехать в место, выбранное для постоянного места жительства. В Ленинградской области у неё проживают сыновья, к которым она хотела быть ближе и чаще видеться. Кроме того, застройщик не предоставлял никакой информации о сроках сдачи дома, и она уже переживала и по поводу того, построиться ли вообще этот дом, где квартиру она приобрела за счет ипотечных средств.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО «Цертус» (извещено направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.58-59), представителя не направило, сведений об уважительности неявки не сообщило, просьб об отложении слушания дела не заявляло, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанного лица.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Положениями ч.1 ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.1-2 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Положениями ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2020 между ООО «Цертус» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №14/08/20-933Б3 (далее - договор №14/08/20-933Б3 от 17.08.2020). В соответствии с условиями договора Застройщик обязался построить на земельном участке по адресу: ****, многоквартирный жилой дом и передать дольщику по окончании строительства однокомнатную квартиру с проектным номером 933 площадью 36,24 кв.м (л.д.7-10).

В п.1.5 договора установлен срок передачи квартиры – до 30.10.2021.

Цена квартиры составляет 2784220 руб. Окончательная цена квартиры определяется после внесения Участником долевого строительства денежных средств в порядке, предусмотренном п.2.2 договора и на основании данных технической инвентаризации многоквартирного жилого дома к моменту его ввода в эксплуатацию (п.2.1). Оплата цены договора производится Участником долевого строительства на счет собственных средств (418220 руб.) и кредитных средств (2366000 руб.), предоставленных ПАО Сбербанк (п.2.4).

В соответствии с актом сверки расчетов от 02.03.2023 по договору №14/08/20-933Б3 от 17.08.2020, поскольку площадь квартиры увеличилась, ее окончательная стоимость составила 2868900 руб. (л.д.13).

Факт оплаты Участником долевого строительства стоимости квартиры в полном объеме подтверждается кассовыми чеками от 17.08.2020, 02.03.2023 и не оспаривался Застройщиком (л.д.5,13-оборот).

При этом, Застройщик не выполнил принятые обязательства по договору в части передачи квартиры Участнику долевого строительства в установленный договором срок, что Застройщиком также не оспаривается.

Однокомнатная квартира №209 (проектный номер 933), в многоквартирном жилом доме по адресу: ****, передана ФИО1 по акту приема-передачи 02.03.2023 (л.д.11).

20.03.2023 ФИО1 в адрес ООО «Цертус» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 700011,60 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб. (л.д.14-16), которая оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Цертус» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку передачи квартиры на основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

ФИО1 заявлен период просрочки исполнения обязательств с 31.10.2021 по 02.03.2023, размер неустойки – 700011,60 руб.

Определяя период просрочки, суд первой инстанции применил положения Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», и пришел к правильному о выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 31.10.2021 по 28.03.2022.

На основании п.4 ч.1 ст.18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» Правительству РФ предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство РФиздало Постановление №479 от 26.03.2022, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ и применяется с 29.03.2022.

Ни Федеральный закон №214-ФЗ от 30.12.2004, ни ГК РФ, ни Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не запрещают устанавливать особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Решением Верховного Суда РФ от 21.06.2022 по делу №АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 29.09.2022 №АПЛ22-359, признано, что Постановление №479 от 26.03.2022 утверждено Правительством РФ в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан РФ и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

В п.1 постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 №1732) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.

Указанные особенности применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п.1(2)).

Постановление Правительства РФ №479 от 26.03.2022 вступило в силу 29.03.2022.

Согласно приведенным выше положениям Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. За период до 29.03.2022 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023 ("Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2023)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства исчисляется, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства.

По смыслу данной нормы, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Указанная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 24.10.2017 №41-КГ 17-26, от 10.06.2019 №308-ЭС19-7654.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 №3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России и значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по передаче квартиры (30.10.2021) действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5%, которая подлежит применению при расчете неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

При данных обстоятельствах, применив правила исчисления сроков, учитывая, что объект долевого строительства по условиям договора подлежал передаче не позднее 30.10.2021, суд пришел к правильному выводу о расчете неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства на основании ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004, исходя из ключевой ставки Банка России в 7,5% годовых, действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Застройщиком своих обязательств по передаче квартиры Участнику долевого строительства.

С учетом изложенного, расчет неустойки за период с 31.10.2021 по 28.03.2022 следующий: 2868900 руб. (цена договора)*149 (количество дней просрочки)*2/1/300*7,5% (ключевая ставка) = 213733,05 руб.

В связи заявленным Застройщиком ходатайством, судом первой инстанции применены нормы ст.333 ГК РФ, неустойка снижена до 150000 руб.

Доводов о несогласии с определенным судом периодом неустойки с учетом применения Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022, апелляционная жалоба не содержит. Вместе с тем апеллянт не согласен со снижением размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, поскольку, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.27 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), п.9 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) указано, что в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств подлежат учету конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.п.71-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст.56, ст.195, ч.1 ст.196, ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции учтены не были. Снизив размер неустойки с 213733,05 руб. до 150000 руб., суд, формально сославшись на несоразмерность неустойки, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

Обоснованного заявления об уменьшении неустойки Застройщиком представлено не было. В отзыве на исковое заявление Застройщик лишь сослался на положения ст.333 ГК РФ, однако не представил обоснований исключительности данного случая и доказательств несоразмерности неустойки.

Суд посчитал, что изначальный размер неустойки является неразумным без указания объективных для этого причин, сославшись только на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, период допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, характер нарушения и последствия неисполнения обязательств. Одновременно с этим суд указал, что Участником долевого строительства не представлено доказательств наступления тяжелых финансовых, материальных или бытовых последствий, вызванных исключительно просрочкой исполнения Застройщиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, возложив, таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора на потребителя, что противоречит положениям закона. Неустойка, уменьшенная судом, как мера гражданско-правовой ответственности и способ обеспечения обязательств не выполняет своего основного назначения, так как не компенсирует финансовые потери потребителя, связанные с инфляцией.

Принимая во внимание длительность допущенной Застройщиком просрочки (17 месяцев), период нарушения Застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, за который взыскивается неустойка, за исключением периода действия моратория (149 дней), соотношение размера подлежащей взысканию неустойки и цены объекта долевого строительства, значимость для Участника долевого строительства неисполненного обязательства, лишившего его возможности в течение длительного времени владеть и пользоваться жилым помещением, строительство которого было оплачено своевременно и в полном объеме, последствия нарушения обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки, которая с учетом конкретных обстоятельств дела отвечает принципам разумности и соразмерности.

В п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер законной неустойки – 213733,05 руб., подлежащий в данном случае взысканию в пользу гражданина - участника долевого строительства, соизмерим с последствиями нарушения Застройщиком своих обязательств перед ним. Неустойка в указанном размере, соотносимом с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанным исходя из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России за тот же период просрочки (245860,80 руб.), будет соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны Застройщика, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом Участника долевого строительства, в наибольшей степени позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения Застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в этой части (ст.15, п.6 ст.13) должны быть применены по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.112022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I "О защите прав потребителей"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Учитывая положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, разъяснения, данные в п.28 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ООО «Цертус» обязательств по договору участия в долевом строительстве, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда 2000 руб., поскольку присужденная компенсация не соответствует установленным законом критериям, принципам разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом положений ст.ст.1099-1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий, связанных с тем, что заплатив Застройщику денежные средства за объект долевого строительства, по истечении предельного срока сдачи квартиры Участник долевого строительства длительное время был лишен возможности пользоваться ей, учитывая характер допущенного Застройщиком нарушения прав потребителя, длительность периода просрочки передачи квартиры, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, судебная коллегия полагает о наличии оснований для взыскания с ООО «Цертус» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" с ООО «Цертус» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы – в размере 109366,53 руб. (213733,05 руб.+50000 руб.) / 2). Штраф подлежит начислению на сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.10.2021 по 28.03.2022, то до введения моратория, а также на сумму компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, допущенным до введения моратория. Предъявленные Застройщику в досудебном порядке требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда не удовлетворены Застройщиком до настоящего времени.

Поскольку каких-либо уважительных причин, препятствующих Застройщику добровольно исполнить в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела в суде требования потребителя, не установлено, принимая во внимание, что размер заявленной неустойки снижен с учетом периода действия моратория, что, в свою очередь, отражается на размере подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ для снижения размера штрафа.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканных судом сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. С ООО «Цертус» в пользу ФИО1 подлежат взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 213733,05 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 109366,53 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1. ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании указанных норм процессуального права, с учетом исхода судебного разбирательства, принимая во внимание, что в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» ФИО1 как потребитель освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Цертус» в доход местного бюджета в соответствии с пп.1 п.1, пп.3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1, пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, в размере 5637,33 руб. Решение суда в части размера государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 мая 2023 года изменить в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины.

Изложить абзацы 2,5 резолютивной части решение суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Цертус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 31.10.2021 по 28.03.2022 в размере 213733,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 109366,53 руб.

Взыскать в доход бюджета МО г. Ковров Владимирской области с ООО «Цертус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 5637,33 руб.

В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Денисова

Судьи М.А.Белоглазова

А.В. Удальцов

****