УИД 03RS0011-01-2023-000711-39
Дело № 2-805/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2023 года г. Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сираевой И.М.
при секретаре Жигаловой Л.И.,
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-Н» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ассист-Н» о защите прав потребителей. В обоснование указано, что 26.02.2023 между истцом и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №3032902135, по условиям которого истцу предоставлен кредит для покупки транспортного средства марки Mitsubishi Outlander в размере 1269000 руб. на срок до 28.02.2028, под 14,979% годовых. В рамках подписания кредитного договора был подписан абонентский договор с ООО «Ассист-Н» №ТСА_А3-0000001245 абонентского обслуживания помощи на дорогах стоимостью 10000 руб. и одна устная консультация услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ стоимостью 190000 руб. Общая стоимость договора составила 200000 руб. и была оплачена за счет кредитных средств банка. Необходимость в получении данной дополнительной услуги у истца отсутствовала, потому 03.03.2023 истец направил ответчику заявление об отказе от договора, в которой также просил вернуть уплаченные денежные средства. 21.03.2023 г. ответчиком была возвращена сумма в размере 10000 руб. При этом, письменный ответ ответчик в части возврата денежных средств за консультационные услуги в адрес истца не направил, требование оставил без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд, признать договор № ТСА_А3-0000001245 от 26.02.2023, заключенный между ФИО2 и ООО «Ассист-Н», расторгнутым; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору от 26.02.2023 № ТСА_А3-0000001245 в размере 190000 руб., проценты по 395 ГК РФ за период с 25.03.2023 по 30.05.2023, в размере 2615,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца по доверенности ФИО1 судебном заседании пояснил, что никаких консультационных услуг истцу не оказывалось, доказательств оказания данных услуг ответчиком не представлено, филиалы, представительства, а также сотрудники ООО «Ассист-Н» в автосалоне ООО «Таско Трейд» по адресу <...> (юр.адрес: <...>), отсутствуют.
Представитель ответчика ООО «Ассист-Н» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В адрес суда представлены возражения на исковые требования, в которых представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на наличие письменных документов, подтверждающих оказание консультационной услуги.
Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Судом установлено, что 26.02.2023 между ФИО2 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №3032902135 по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1269000руб. на срок до 28.02.2028, под 14,979% годовых. Договор заключен для приобретения транспортного средства.
Согласно п. 11 индивидуальных условий договора целью использования заемщиком потребительского кредита указаны приобретение автотранспортного средства, а также иных потребительских нужд.
В согласии клиента на оказание дополнительных услуг, изготовленным банком в печатном виде, проставлена галочка в графе 5 «даю свое согласие на услугу «Сервисная программа помощи на дорогах (Автокарта) предоставляется ООО «Ассист-Н», стоимость услуги 200000 руб. При этом просьба об оказании консультационных услуг от потребителя в указанном заявлении не содержится.
Истцом также подписано заявление на перевод <***> от 26.02.2023 на сумму 200 000 руб. в пользу ООО «Ассист-Н»
Согласно договору № ТСА_А3-0000001245 от 26.02.2023, заключенному между ООО «Ассист-Н» и ФИО2 услугами компании по договору являются: предоставление клиенту на срок до 25.02.2028 права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте car-assist.ru; одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.
Из содержания договора следует, что стоимость устной консультации составляет 190 000 руб., стоимость абонентского обслуживания 10 000 руб.
Факт оплаты ответчику указанной суммы сторонами не оспаривается.
В этот же день истцом подписан акт об оказании ему устной консультации.
14.03.2023 истцом в адрес ответчика ООО «Ассист-Н» направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств.
20.03.2023 согласно платежному поручению №52 «Ассист-Н» возвратило денежные средства по договору в связи с его расторжением на лицевой счет ФИО2 в сумме 10 000 руб. Требование истца в части возврата денежных средств за консультационные услуги ответчик оставил без удовлетворения.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить заемщику возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В соответствии с частью 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Согласие на оказание дополнительных услуг в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ должно содержаться в заявлении о предоставлении потребительского кредита, однако в заявлении о выдаче кредита истец не указывает о необходимости оказания ему консультационных услуг ООО «Ассист-Н», договор между ФИО2 и ООО «Ассист-Н».
Судом установлено, что место нахождения юридического лица ООО «Ассист-Н» - <...>, офис В.
С учетом отсутствия у суда сведений о наличии представительства ООО «Ассист-Н» по месту приобретения автомобиля истцом, судом предложено ответчику представить подробную калькуляцию каждой услуги по договору № ТСА_А3-0000001245 от 26.02.2023, а также предоставить информацию, каким конкретно сотрудником ответчика были оказаны услуги консультирования ФИО2
Согласно ответу на запрос исполнитель работает через обширную сеть агентов, автосалонов, подрядчиков, самозанятых и т. п., поэтому не должен находиться в каждом автосалоне, агенты действуют от имени и за счет исполнителя, поэтому все права и обязанности несет исполнитель. Партнер исполнителя в автосалоне Автосеть.рф в г. Стерлитамак — ФИО3 Стоимость оказанной услуги в силу ст. 421, 431, 424, 781 ГК РФ следует определять равной стоимости, указанной в договоре. Составление сметы или калькуляции ни законом, ни договором не предусмотрено. При заключении договора клиент от исполнителя составления калькуляции или сметы не требовал, обоснования цены или скидки тоже не требовал.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако суду не представлено доказательств наличия сотрудников ответчика по месту приобретения автомобиля истцом. Спорный договор и акт оказания услуг подписаны руководителем юридического лица ФИО4, расположенного в г. Казань.
В связи с этим, принимая во внимание, что территориально ответчик ООО «Ассист-Н» находится в г.Казань, а в суд не представлено доказательств наличия сотрудников ответчика по месту заключения спорного договора, суд находит неубедительными доводы ответчика о фактическом оказании консультационных услуг истцу.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора в связи с неоказанием услуг, которые фактически истцом были оплачены, подлежат удовлетворению в силу ст. 450 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что оказанная ООО «Ассист-Н» истцу услуга не является дополнительной, подлежат отклонению. Целью обращения истца в банк являлось получение кредита на покупку транспортного средства. Денежные средства перечислены ответчику за счет кредитных средств при оказании основной финансовой услуги банком. Оформление договорных отношений между истцом и ответчиком произведено одномоментно с оформление кредитного договора с банком, сведения о предоставлении дополнительных услуг ООО «Ассист-Н» отражены в машинописном заявлении о получении кредита. Указанные обстоятельства позволяют квалифицировать спорный договор как дополнительный по отношению к основному: кредитному договору с банком.
Доводы о том, что правоотношения сторон не попадают под действие Закона о Защите прав потребителей несостоятельны, поскольку договор истец приобрел в рамках кредитного договора транспортное средство для личных нужд, при этом сотрудником банка истцу была навязана оплата услуги, которая фактически ему не оказывалась.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 25.03.2023 г. по день вынесения решения суда.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2023 по 25.05.2023 в размере 2615 руб. 75 коп. (190 000 руб. *67 дней *7,50%/365).
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Принимая во внимание неисполнение ответчиком в досудебном порядке законных требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 101307,87 руб. (190000 руб. + 10000 руб. + 2615,75)/2).
Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении суммы штрафа, удовлетворению не подлежит как необоснованное.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков потребителя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа.
Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Принимая во внимание, что какие-либо меры по досудебному урегулированию спора и возврату истцу денежных средств ответчиком не были предприняты, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Ассист-Н» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5352,30 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-Н» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от 26.02.2023 № ТСА_А3-0000001245, заключенный между ООО «Ассист-Н» и ФИО2.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассист-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (№), оплаченные по договору денежные средства в размере 190000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2023 по 25.05.2023 в размере 2615,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 101307,87 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассист-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5352,30 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.М. Сираева
Мотивированное решение изготовлено: 29.05.2023