заочное решение суда составлено в окончательной форме 29.08.2022

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года

Подольский городской суд в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Сурковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 910 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 20% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 693 руб. 76 коп., суммы процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 950 руб. 18 коп., неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб., проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 148 910 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 148 910 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, указав, что ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 4 об.).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще (л.д.), о причинах неявки в суд не известил.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2, на основании заявления-анкеты на получение кредита (л.д. 9), был заключен кредитный договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № №, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме № руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ месяца под №% годовых (л.д.9 оборот -10).

По условиям договора ответчик ознакомлен с договором, с памяткой о мерах безопасности использования банковских карт «Московский кредитный банк», а так же тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора банковского обслуживания, о чем свидетельствует его подпись (л.д.10).

Банком обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме, тогда как ответчик, воспользовавшись денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, от надлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору уклоняется, в связи с чем образовалась задолженность в размеры суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет № руб. сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма неоплаченных процентов по ставке № % годовых на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. № коп., сумма процентов по ставке №% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. № коп., неустойка по ставке №% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № коп. (л.д. 2 оборот).

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в № руб. № коп, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и просит взыскать с ответчика неустойку в размере № руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и является верным.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере, а также доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно заявлению-оферте, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ФИО2 дал согласие на передачу Банком права требования по договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» (Цедент) и ООО «АМАНТ» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по спорному кредитному договору перешло ООО «АМАНТ» (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМАНТ» и ООО Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым право требования по спорному кредитному договору перешло к ООО «Долговой центр МКБ» (л.д 31-32)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр». Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц или заемщиков, уступленных последнему по договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30).

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-24)

Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО1 в полном объеме.(л.д.25)

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО2, перешло к ИП ФИО1

Исходя из положений статьи 384 ГК РФ, права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.

Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как указано в статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Учитывая неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку своевременное внесение денежных средств является обязанностью ответчика в соответствии с кредитным договором.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что ответчиком, надлежаще извещенным о дате слушания дела, не представлено доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в опровержение доводов истца, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. № коп. (№ =№).

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 910 руб., проценты по ставке 20% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 693 руб. 76 коп., проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 950 руб. 18 коп., неустойку по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб., проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 148 910 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 148 910 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 4611 №) в доход бюджета Подольск государственную пошлину в размере 8 635 руб. 54 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.