Решение по делу № 2-424/2023 от 11.04.2023

Дело №2-424/2023

24RS0040-02-2022-000180-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Норильск 11 апреля 2023 года

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего: судьи Ивановой Т.В.

при секретаре Озубековой Н.Э.

с участием представителя истца ФИО4 - ФИО5,

представителя ответчика ООО «Талнахбыт» - ФИО6,

представителя ответчика Управления жилищного фонда Администрации г.Норильска - ФИО7,

ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «Талнахбыт», Муниципальному образованию город Норильск в лице Муниципального учреждения «Управление жилищного фонда Администрации города Норильска» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО8, Общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» (ООО «Талнахбыт»), Муниципального образования город Норильск в лице Муниципального учреждения «Управление жилищного фонда Администрации города Норильска» в его пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 423 107 рублей, причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что истцу и его супруге ФИО9 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира <адрес>. 20 октября 2021 года произошел залив его квартиры, аварийной бригадой составлен акт фиксации аварийного случая № 526, согласно которому залив произошел в результате повреждения оборудования - капельной течи сгона ф15 ГВС, находящегося в квартире №, расположенной над его квартирой.

В результате залива квартиры произошло повреждение потолка, стен, пола, дверей гостиной; повреждение потолка, стен, пола, дверей двух комнат (спальни); повреждение потолка, двери ванной комнаты; повреждение потолка, стен, пола, двери туалета; повреждение потолка, стен, пола коридора.

Согласно отчету № 21/3-0427 от 29 ноября 2021 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 423 107 рублей.

В адрес ООО «Талнахбыт» была направлена претензия о возмещении материального ущерба, однако по мнению ООО «Талнахбыт» при обследовании квартиры <адрес> не установлено течи в границах ответственности ООО «Талнахбыт», виновным лицом, по мнению управляющей компании, является собственник жилого помещения №.

В дальнейшем истцом в адрес владельца квартиры № направлена претензия (требование) о возмещении ущерба в связи с залитием, которая не была им получена и возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку причиненный материальный ущерб не возмещен, истец, полагая, что в возникновении течи имеется вина как управляющей компании, своевременно не выявившей наличие коррозии вентиля и сгона, так и нанимателя квартиры № ФИО8,своевременно не сообщившего о неисправностях инженерного оборудования,а также собственника жилого помещения, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, направил представителя ФИО5

Представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности № от 26 февраля 2022 года (<данные изъяты>), в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом уточнений, указав, что по мнению истца, ответчики ООО «Талнахбыт», Управление жилищного фонда Администрации г.Норильска и ФИО8 должны нести солидарную ответственность, поскольку каждый из них не обеспечил надлежащее исполнение своих обязанностей – ООО «Талнахбыт» не производило осмотр внутридомовых систем и не предпринимало мер по своевременной замене оборудования в квартире ФИО8, который как владелец квартиры должен был поддерживать надлежащее техническое состояние сгона, а Управление жилищного фонда Администрации г.Норильска, как уполномоченный собственником субъект, не контролировало надлежащее техническое состояние сантехнического оборудования в квартире ФИО8

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, в письменном заявлении не возражала против удовлетворения исковых требований в пользу ФИО4 (<данные изъяты>).

Представитель ответчика ООО «Талнахбыт» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО4 не согласился в виду необоснованности, поддержал представленные письменные возражения, в которых указал, что согласно акту фиксации аварийного случая № 526 от 20 октября 2021 года причиной залития является наличие течи сгона трубопровода горячего водоснабжения в туалетной комнате квартиры <адрес>, что также подтверждается актом обследования технического состояния квартиры № от 01 ноября 2021 года. Приложенные истцом документы не позволяют установить причинно-следственную связь между действиями ООО «Талнахбыт» и причинением вреда, вину управляющей организации в причинении вреда. Согласно приложению № 4 - Акт разграничения ответственности за внутриквартирное инженерное оборудование к договору управления многоквартирным домом № 252 от 01 ноября 2015 года, ответственность исполнителя за содержание и обслуживание систем горячего и холодного водоснабжения распространяется до отсекающей арматуры (первых вентилей) от стояков водопроводов, расположенных в помещении (квартире), при отсутствии вентилей –до первых сварных соединений на стояке. Таким образом, определены границы эксплуатационной ответственности исполнителя коммунальных услуг и потребителя коммунальных услуг, в том числе и с целью определения причинителя вреда в деликтных правоотношениях. Согласно акту технического состояния квартиры <адрес>, комиссией при обследовании установлено, что причиной залития квартиры является вина вышерасположенной квартиры №, порыв сгона горячей воды в туалете в границах ответственности квартиры №. Согласно п. 2.1.3 дополнительного соглашения № 1 к договору социального найма жилого помещения № от <данные изъяты> августа 2014 года, наниматель жилого помещения обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в организацию, представляющую коммунальные услуги (управляющая либо ресурсоснабжающая организация). Таким образом, ответчик ФИО8 надлежащим образом не исполнил возложенные на него законом обязанности и требования жилищного законодательства об обеспечении сохранности санитарно-технического оборудования, не предпринял возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей санитарно-технического оборудования и не сообщил о них наймодателю (<данные изъяты>).

Дополнительно представитель ответчика ООО «Талнахбыт» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что доказательств вины управляющей организации в произошедшем залитии не представлено, прорыв сгона произошел после первого закрывающегося вентиля, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе видеозаписью, осмотром, проведенным с участием лиц, показаниями свидетелей, поэтому согласно п. 5 Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 - это зона ответственности нанимателя, а не ООО «Талнахбыт».

Представитель ответчика Управления жилищного фонда Администрации г.Норильска ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал представленные возражения, указав, что оснований для возложения ответственности на Управление жилищного фонда Администрации г.Норильска не имеется, в связи с чем требования истца к Управлению удовлетворению не подлежат. Наниматель, а впоследствии в связи с приватизацией жилого помещения по адресу: <адрес>, ответчик ФИО8 пользовался жилым помещением, и был обязан в силу закона и договора найма, согласно положений ст. 67 ЖК РФ и Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, обеспечить надлежащее состояние сантехнического оборудования в квартире, вследствие неисправности которого произошло залитие, повлекшее причинение ущерба истцу, либо при невозможности это обеспечить, обратиться к представителю собственника, с целью решения данного вопроса, что им сделано не было.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснил, что после аварии, в 1995 году в квартире было установлено медное водоснабжение и запорная арматура. В <данные изъяты> году умерла его мать, с этого момента он перекрывал в квартире запорные вентили, пару раз в месяц приезжал в квартиру, осматривал, чтобы ничего не текло. Точно период не помнит, но он обращался в управляющую организацию по вопросу течи из вышерасположенной квартиры, выезжали сантехники, осматривали, никаких работ не производили. Полагал, что его вины в причинении ущерба истцу не имеется, поскольку управляющая организация и Управление жилищного фонда Администрации г.Норильска не проводили ревизию оборудования в квартире.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом, просил о проведении судебного заседания без их участия, в представленном заключении в целях защиты прав потребителя (<данные изъяты>) исковые требования истца полагал обоснованными, действия ответчиков незаконными.

Согласнопоказаний свидетеля ФИО1 - слесаря АВР ООО «Талнахбыт», допрошенного в судебном заседании, он помнит, что около года назад выезжал на аварию, сначала они не могли открыть дверь в квартиру, так как она разбухла, вода была перекрыта, в туалете сгон был треснут. Оборудование находилось в плачевном состоянии, все гнилое, следы коррозии. Сгон был присоединен к вентилю, когда его откручивали,от него внутри осталась резьба. Все заменили, чтобы другие не пострадали. Прорвало после вентиля, который функционировал нормально.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, следует, что он работает слесарем-сантехником в ООО «Талнахбыт», помнит, что выезжал на адрес по ул. <адрес>, их вызвали в качестве слесарей аварийной службы, приехал с ФИО1. Зайдя в квартиру, увидели, что в туалете сгнил сгон и с него лилась вода, перекрыли вентиль, вода перестала литься, решили поменять сгон и вентиль. Вквартире сразу было видно, что в ней никто не живет. Сгон был ржавый, было видно, что он подтекал. Они сбросили холодную воду потому, что горячая вода была перекрыта, затем заменили два вентиля - горячей и холодной воды, заменили сгон, который находился после вентиля. Каких-либо следов залития из вышерасположенной квартиры не было. Он был также в составе бригады, которая выезжала в пострадавшую квартиру до этого, помнит, что лилась горячая вода, и тогда была везде перекрыта вода, ждали, что кто-то приедет, так как не было доступа в вышерасположенную квартиру. После перекрытия течь прекратилась, после этого уехали, через какое-то время им позвонили, сказали, что кто-то объявился в квартире.

Согласно показаний допрошенногов судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, точное время он не помнит,он был на работе, ему позвонили, так как не могли найти его сына ФИО8 Он приехал, открыл квартиру, в квартире было сухо, стояк перекрыт, слесари поменяли сгон и кран. Сгон находился после вентиля. Помнит, что открыли воду, рвануло, сразу поменяли и на горячую, и на холодную воду. Лилась горячая вода. В квартире на тот момент никто не жил, сантехника не меняласьлет 30.

Выслушав представителя истца ФИО4 - ФИО5, представителей ответчиков ООО «Талнахбыт» и Управления жилищного фонда Администрации г.Норильска, ответчика ФИО8, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проведя в порядке ст. 58 ГПК РФ осмотр в квартире ответчика ФИО8, просмотрев видеозаписи, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО4 и ФИО4 на праве общей совместной собственности, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Единого государственного реестра недвижимости (<данные изъяты>).

ООО «Талнахбыт» на основании лицензии № 140 от 17 апреля 2015 года осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно договору управления многоквартирным домом от 01 ноября 2015 года № 252, заключенному с Администрацией г.Норильск, обслуживает многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из Акта разграничения ответственности за внутриквартирное инженерное оборудование, являющегося Приложением № 4 к договору управления многоквартирным домом № 252 от 01 ноября 2015 года следует, что ответственность исполнителя за содержание и обслуживание систем горячего и холодного водоснабжения распространяется до отсекающей арматуры (первых вентилей) от стояков трубопроводов, расположенных в помещении (квартире). Ответственность собственника за содержание и обслуживание систем горячего и холодного водоснабжения распространяется от отсекающей арматуры (первых вентилей) от стояков трубопроводов, расположенных в помещении (квартире) (<данные изъяты>).

Согласно представленному Акту фиксации аварийного случая № 526, составленному работниками ООО «Талнахбыт», 20 октября 2021 года в 10 часов 30 минут принята заявка № 5 о том, что в квартире <адрес> произошла течь сверху; произведено обследование места аварийного случая - спальня (двор), спальня (ул.), туалет и ванная, зафиксированы следы залития – спальня (двор) – потолок, пол; спальня (ул.) – потолок, пол; туалет – потолок, пол; ванная – потолок, пол. Доступ в вышерасположенную квартиру № не предоставлен; перекрыты ХВС, ГВС по стояку в туалете. Залитие произошло по вине квартиры № – по туалету течь сгона ф15 (вентиль и сгон сильно коррозированы); заменили вентиль и сгон ф15 по ХВС, ГВС (<данные изъяты>).

В связи с залитием жилого помещения, истец ФИО4 27 октября 2021 года обратился с заявлением в ООО «Талнахбыт», в котором просил возместить ущерб в связи с залитием, в ответе ООО «Талнахбыт» от 02 ноября 2021 года ему было сообщено, что при обследовании специалистами ПТО жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что течи в границах ответственности ООО «Талнахбыт» не имеется, что причиной залития его жилого помещения является капельная течь сгона ф15 ГВС из жилого помещения №, и виновным лицом является владелец жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), что также подтверждается Актом от 01 ноября 2021 года технического состояния квартиры № жилого дома <адрес> о причине залития квартиры № - порыв сгона горячей воды в туалете в границах ответственности квартиры № (<данные изъяты>).

Установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на момент залития 20 октября 2020 года находилось в собственности муниципального образования город Норильск (<данные изъяты>), и на основании договора социального найма № от <данные изъяты> августа 2014 года было предоставлено в пользование граждан, в том числе ФИО8, что следует из справки Ф-4 (<данные изъяты>), решения Норильского городского суда от 19 августа 2021 года, дополнительного соглашения № 1 от <данные изъяты> января 2022 года к договору № от <данные изъяты> августа 2014 года (<данные изъяты>). В последствии на основании заявления ФИО8 в Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска от 04 апреля 2022 года (<данные изъяты>), им был заключен договор передачи жилого помещения в его собственность № от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время квартира по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО8 на праве собственности в порядке приватизации, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания ранее заключенного договора социального найма жилого помещения № от <данные изъяты> августа 2014 года, в том числе ФИО8 обязался поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию (п. 2.1.4).

17 ноября 2021 года на основании договора от 13 ноября 2021 года № 21/3-0427, заключенного истцом с ООО «Судебно-экспертное бюро № 69» был произведен осмотр жилого помещения - квартиры истца по адресу: <адрес>, и составлен Акт осмотра объекта недвижимого имущества, с фототаблицей (<данные изъяты>).

Согласно Отчету № 21/3-0427, составленному ООО «Судебно-экспертное бюро № 69» от 29 ноября 2021 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, составила 423 107 рублей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 направил ответчику ФИО8 претензию (требование) в которой просил возместить ущерб в размере 423 107 рублей в течение 20 календарных дней с даты получения претензии (<данные изъяты>), однако претензия ответчиком ФИО8 не была получена (<данные изъяты>).

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении ущерба, суд учитывает, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений Жилищного кодекса РФ несет собственник (наниматель), в пользовании которого находиться квартира.

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является наличие вины ответчиков в причиненном залитии, повлекшем причинение ущерба истцу.

Пунктом 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами.

В силу закона, собственник (наниматель) жилого помещения несет ответственность за состояние оборудования в квартире после отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, в частности, состояния оборудования – сгона до первого отключающего вентиля, которое не относится к общему имуществу, так как обслуживает одну квартиру.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждения в квартире истца, согласно установленных обстоятельств и представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком ФИО8, произошли в результате залития из квартиры, находящейся в его пользовании в результате течи сгона ф15, расположенного в туалетной комнате его квартиры №.

Факт того, что ответчик ФИО8 осуществлял свои обязанности по контролю за надлежащим состоянием сантехнического оборудования в квартире № - сгона ф15, расположенного в туалетной комнате, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, не доказан.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО8, на которого договором найма от № от <данные изъяты> августа 2014 года и законом были возложены обязанности следить за состоянием санитарно-технического оборудования и немедленно принимать возможные меры к их исправлению, а также сообщать об указанных неисправностях, он принимал необходимые и достаточные меры к исполнению указанной обязанности с целью исключения возникновения залития, повлекшего причинение ущерба истцу, не представлено. Более того, из представленных доказательств, в том числе видеозаписи от 22 октября 2021 года, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, осмотра, проведенного в порядке ст. 58 ГПК РФ, следует, что сантехническое оборудование в туалетной комнате квартиры ФИО8 – сгон, из которого происходила течь в квартиру истца, находилось в неудовлетворительном состоянии, имело повреждения. Актом № 526 от 20 октября 2021 года о фиксации аварийного случая, в совокупности с другими доказательствами установлено, что в туалете квартиры №, то есть в квартире ответчика ФИО8 произошла течь сгона ф15 вследствие коррозии, всвязи с чем заменены вентиль и сгон ф15 по ХВС, ГВС.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Таким образом, залитие в квартире истца произошло в результате прорыва сгона, расположенного до отсекающей арматуры (первых вентилей) в туалете квартиры №, то есть не входящего в состав общего имущества жилого дома и не входящего в зону ответственности управляющей компании ООО «Талнахбыт».

Доказательств, ставящих под сомнение указанные выводы суда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом, суд учитывает, что вина в форме умысла предполагает предвидение вредного результата, противоправного поведения и желание (сознательное допущение) его наступления, а вина в форме неосторожности - отсутствие требуемой, при определенных обстоятельствах, внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Определяя лиц, ответственных за причиненный истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность перед истцом должен нести ответчик ФИО8, поскольку он является ответственным лицом за обеспечение надлежащего состояния сантехнического оборудования в квартире №, вследствие неисправности которого, произошло залитие, повлекшее причинение ущерба истцу.

Правовых оснований для возложения ответственности перед истцом на ООО «Талнахбыт» и Управление жилищного фонда Администрации г.Норильска, судом не установлено.

Доводы ответчика ФИО8 и представителя истца ФИО4 – ФИО5 о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, должно нести ООО «Талнахбыт» судом отклоняются, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имуществу истца в результате действий (бездействий) управляющей организации и отсутствия у ответчика ФИО8 в силу закона ответственности перед истцом, не представлено.

Оснований для освобождения ФИО8 от обязанности по содержанию внутриквартирного имущества в надлежащем состоянии и соблюдения прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним, не установлено.

Исходя из обстоятельств по делу, суд считает установленным, и признает, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ФИО8, поскольку его бездействия за надлежащим состоянием сантехнического оборудования в квартире состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры К-вых и причинением ущерба их имуществу, при этом правовых оснований для возложения ответственности на иных лиц – ООО «Талнахбыт» и Управление жилищного фонда Администрации г.Норильска, не имеется.

Давая оценку представленным доказательствам, суд учитывает, что ст. 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу закона размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению с ответчика ФИО8 ущерба, суд признает Отчет ООО «Судебно-экспертное бюро № 69» надлежащим доказательством, объективно подтверждающим размер вреда, причиненного имуществу истца в результате повреждения его жилого помещения по вине ответчика ФИО8, поскольку сметный расчет ущерба проведен компетентными специалистами с использованием действующих методик определения ущерба, с учетом цен и стоимости, действующих в Норильском промышленном районе на ремонтные работы и материалы, что соответствует положениям закона о праве потерпевшего на восстановление нарушенного права путем полного возмещения причиненных убытков, отраженные в сметном расчете виды работ и их объемы согласуются с установленными в ходе осмотра жилого помещения истца повреждениями, возникшими в результате залития водой из квартиры ответчика, а также и с вышеуказанным актом об аварийном случае.

Обоснованность выводов, сделанных специалистами при определении причин и характера образования повреждений имущества в квартире истца, определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, не вызывает у суда сомнений, отчет содержит нормативное и техническое обоснование, и необходимые расчеты. При определении стоимости размера ущерба, была осмотрена квартира истца, описаны характер повреждений и предстоящей работы для восстановления. Итоговое суждение о рыночной стоимости размера причиненного истцу ущерба сделано на основе анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что согласуется с требованиями закона, и оснований ставить указанный отчет под сомнение у суда не имеется.

Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, не представлено. Иного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в материалы дела также не представлено.

При этом, не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца за меньший размер.

Судом разъяснялось о праве ходатайствовать по вопросу назначения судебной экспертизы определения размера ущерба, однако ответчики об этом не заявляли.

Суд исходит из того, что рыночная стоимость – это наиболее вероятная цена, по которой возможен ремонт на рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, в связи с чем, полагает, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца оценщик обоснованно применил используемую им методику определения рыночной стоимости.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска материалов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденного имущества его стоимость выросла.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых материалов произойдет значительное улучшение имущества истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, также не представлено.

При таких обстоятельствах, в счет возмещения причиненного истцу ущерба с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 423 107 рублей, исходя из принципа полного возмещения вреда.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, суд не усматривает, поскольку солидарной обязанности ответчиками исполнять обязательства перед истцом ФИО4 ни договором, ни законом, не предусмотрено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков причиненного ущерба в солидарном порядке, подлежат отказу в удовлетворении.

Правовых оснований для взыскания с ФИО8 компенсации морального вреда и штрафа, не имеется, в связи с чем в данной части, требования истца подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом ФИО4 в связи с рассмотрением дела в суде понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 431 рубль, что подтверждается чек-ордером от 07 февраля 2022 года (<данные изъяты>), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истца.

Также с ответчика ФИО8 подлежат взысканию расходы истца на оплату оценки ущерба, определенного ООО «Судебно-экспертное бюро № 69», в размере 20 000 рублей (<данные изъяты>), которые являлись необходимыми для определения размера ущерба и подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 423107 рублей, судебные расходы - по оплате государственной пошлины в размере 7431 рубль, расходы по оценке ущерба в размере 20000 рублей, а всего 450538 рублей.

В остальной части и в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Талнахбыт», муниципальному образованию город Норильск в лице муниципального учреждения «Управление жилищного фонда Администрации города Норильска» - отказать.

Обеспечительные меры, наложенные на имущество ФИО8 – сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года