Решение по делу № 2-1758/2023 от 04.04.2023

К делу № 2-1758/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хуаде А.Х.

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением кАО СК «АльфаСтрахование»о взыскании неустойки. В обоснование иска указала, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.02.2022г., по гражданскому делу № 2-46/2022 по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, суд решил удовлетворить исковые требования в части и взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 59 900 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 29 950 руб., убытки по оплате рецензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.02.2022г. по гражданскому делу № 2-46/2022 было изготовлено в мотивированной и окончательной форме 17.02.2022г. и вступило в законную силу 18.03.2022г.

07.06.2022г. АО «АльфаСтрахование» исполнил решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.02.2022г. по гражданскому делу № 2-46/2022 путем перечисления денежных средств, в том числе страхового возмещения в размере 59 900 рублей.

12.08.2022г.АО «АльфаСтрахование» было получено заявление представителя ФИО1 с требованиями о выплате неустойки за период с 11.02.2022г. для следующего за днем вынесения решения Майкопского городского суда по 07.06.2022г. (день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки.

05.09.2022г. страховщик АО «АльфаСтрахование» произвел заявителю выплату неустойки в размере 34 383 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы неустойки 14.09.2022г. страховщиком АО «АльфаСтрахование» была получена претензия истца с требованиями о доплате неустойки за период с 11.02.2022. по 07.06.2022г.исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки.

Страховщик АО «АльфаСтрахование» письменным ответом от 29.09.2022г. в удовлетворении претензионных требований отказал.

21.10.2022г., Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») было принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении АО «АльфаСтрахование», по результатам рассмотрения которого 09.11.2022г. финансовым уполномоченным было вынесено Решение № № об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с периодом и размером неустойки определенным Решением финансового уполномоченного № У№ от 09.11.2022г., истица обратилась в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением по настоящему делу.

Истица просила суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в ее пользу невыплаченную часть неустойки по договору ОСАГО за период с 11.02.2022г. по 07.06.2022г. в размере 35 101 рублей, неустойку за период с 11.02.2022г. по 07.06.2022г., установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 208 452 рублей, судебные расходы на услуги представителя 30 000 рублей.

В судебное заседание истец извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, его представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3, также в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что страховщик 05.09.2022г. осуществил истцу выплату неустойки в размере 34 383 рубля, с учетом удержания НДФЛ в размере 14 735 рублей., тем самым исполнив свою обязанность, а в случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом при исследовании материалов настоящего гражданского дела, 20.12.2018г. представитель ФИО1 обратился в адыгейский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18.12.2018г., в котором ее автомобиль TOYOTA BREVIS г\н № № получил механические повреждения.

21.01.2019г. АО «АльфаСтрахование» письменным ответом уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.02.2022г., по гражданскому делу № 2-46/2022 по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» суд решил удовлетворить исковые требования в части и взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 59 900 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 29 950 руб., убытки по оплате рецензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

07.06.2022г. АО «АльфаСтрахование» исполнило Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.02.2022г. по гражданскому делу № 2-46/2022 в части взыскания страхового возмещения в размере 59 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.06.2022г.

08.06.2022г. АО «АльфаСтрахование» исполнило Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.02.2022г. по гражданскому делу № в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков по оплате рецензии, расходов по оплате представителя, что подтверждается платежным поручением №.

12.08.2022г. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) от истца с требованиями о выплате неустойки за период с 11.02.2022г. (со дня следующего за днем вынесения решения Майкопского городского суда РА) по 07.06.2022г. (день фактического исполнения обязательств), исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

05.09.2022г. страховщик АО «АльфаСтрахование» произвел заявителю выплату неустойки в размере 34 383 руб., с учетом удержания НДФЛ в размере 14 735 рублей., что подтверждается платежным поручением № и платежным поручением № (НДФЛ).

14.09.2022г. АО «АльфаСтрахование» была получена претензия с требованиями о доплате неустойки за период с 11.02.2022. по 07.06.2022г., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки.

Страховщик АО «АльфаСтрахование» письмом от 29.09.2022г., уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В обоснование своего решения № № от 09.11.2022г. финансовый уполномоченный указал, что решением Майкопского городского суда РА от 10.02.2022г. установлен факт ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 59 900 рублей.

Решение Майкопского городского суда РА от 10.02.2022г. вступило в законную силу 18.03.2022г., до указанной даты страховщик в своих отношениях с заявителем правомерно руководствовался Решением финансового уполномоченного от 22.01.2021г. об отказе в удовлетворении требований, при таких обстоятельствах на АО «АльфаСтрахование» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов Решения финансового уполномоченного от 22.01.2021г.

Удовлетворению, по мнению финансового уполномоченного подлежит требование заявителя о взыскании неустойки за период с 18.03.2022г. (дата вступления в законную силу Решения суда) по 07.06.2022г. (дата исполнения страховщиком Решения суда), начисляемой на сумму взысканного решением суда страхового возмещения в размере 59 900 руб.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 №-Ф3, размер неустойки, начисленной за период с 18.03.2022г. по 07.06.2022г. (82 календарных дня) на сумму 59 900 руб., составляет 49 118 руб. (59 900 рублей 00 копеек * 1% * 82 дня).

05.09.2022г. АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 49 118 руб. и с учетом удержания НДФЛ заявителю перечислено 34 383 руб.

Таким образом, с учетом произведенной заявителю выплатой неустойки в сумме 34 383 руб. требование ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Однако суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного в определении периода начисления неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, поскольку согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Из приведенных правовых норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.02.2022г. по гражданскому делу № 2-46/2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 59 900 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.02.2022г. по гражданскому делу № 2-46/2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 также была взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, за период с 19.01.2019г. (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 10.02.2022г. (дата вынесения решения Майкопского городского суда РА) в размере 50 000 рублей.

Таким образом, довод финансового уполномоченного о том, что обязанность по выплате страхового возмещения в размере 59 900 рублей возникла у АО «АльфаСтрахование» лишь 18.03.2022г., когда решение Майкопского городского суда РА вступило в законную силу, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку началом периода просрочки для целей расчета неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств, то есть с 21-го дня после принятия заявления о страховой выплате и по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, с 11.02.2022г. (день следующий за днем вынесения решения суда) по 07.06.2022г. (день исполнения обязательств в полном объеме) просрочка составила – 116 дней, а размер неустойки составляет 69 484 рублей, из расчета 59 900 руб. (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 116 дней.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» за период с 11.02.2022г. по 07.06.2022г. за вычетом части выплаченной суммы составляет 20 366 рублей, из расчета 69 484 руб. – 49 118 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные доказательства, а также ходатайства ответчика о снижении неустойки, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахованиев пользу ФИО1 неустойку за период с 11.02.2022г. по 07.06.2022г.в размере 20 000 рублей, что по мнению суда с учетом количества дней просрочки будет разумной обстоятельствам настоящего гражданского дела, с учетом ранее выплаченной истцу неустойки.

Так же суд оценивает, то обстоятельство, что ответчик по существу, не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисляемой неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.03.2001 N 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в качестве последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), удовлетворению не подлежат, поскольку отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Неустойка за нарушение срока выплаты потерпевшему страхового возмещения урегулирована установленным пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также не является услугой, оказываемой страховой компанией гражданину-страхователю, в связи с чем удовлетвори требований истицы о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2022г. по 07.06.2022г., установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 208 452 рублей суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплатууслуг представителя в размере 10 000 рублей.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования г. Майкоп

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму неустойки по договору ОСАГО за период с 11.02.2022г. по 07.06.2022г. в размере 20 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО СК «АльфаСтрахование» – отказать.

Взыскать с АО СК «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.04.2023г.

Председательствующий - подпись - Хуаде А.Х.

УИД 01RS0004-01-2022-009680-18

Подлинник решения находится в материалах дела №2-1758/2023 в Майкопском городском суде Республика Адыгея