Дело № 2а-7873/23

78RS0008-01-2023-008119-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, с учётом уточнения административных исковых требований просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 250942/22/78006-ИП от 13.04.2022г. В обоснование требований административный истец указал, что согласно материалам исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику 13.04.2022г., а прочитано последним 22.05.2022г., то есть только через 39 дней после направления. Судебный пристав-исполнитель иной способ направления не выбрал. В связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора считается недоставленным. Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было представлено в судебное заседание 04.10.2023г. После подготовки дело выдано на ознакомление представителю административного истца только 10.10.2023г. Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора было получено 10.10.2023г. Кроме того, 23.03.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении о распределении денежных средств, которые поступили на депозитный счет Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу от ФИО1 по платежному поручению № 1958 от 14.03.2022г. в сумме 560,99 руб. до вынесения оспариваемого постановления. Данная сумма не была учтена при расчете размера исполнительского сбора при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено ГУФССП России по Санкт-Петербургу, а в качестве заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая в заседание явилась, требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала.

Заинтересованное лицо – представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса с учётом положений ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 этого же Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим же законом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, приведенные выше нормы права, связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором приставом-исполнителем должнику установлен этот срок.

В силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Как следует из материалов дела, в Полюстровском ОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу на исполнении находилось исполнительное производство № 250942/22/78006-ИП от 28.02.2022г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного судом, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 688071,40 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 01.03.2022г. через ЕПГУ. Должником постановление о возбуждении исполнительного производства прочитано 09.03.2022г. В срок 5 дней со дня получения указанного постановления должнику предложено исполнить требования исполнительного документа.

Поскольку ФИО1 не было предоставило доказательств, свидетельствующих об исполнении исполнительного документа в добровольном порядке, 13.04.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 48164,99 руб., которое 13.04.2022г. направлено должнику системой электронного документооборота системой ЕПГУ и прочитано последним 22.05.2022г.

03.08.2023г. исполнительное производство № 250942/22/78006-ИП окончено фактическим исполнением.

При окончании исполнительного производства № 250942/22/78006-ИП, исполнительный сбор был выделен в отдельное исполнительное производство № 191620/23/78006-ИП.

В связи с изложенным, судебный пристав действовал в рамках закона и предоставленных ему полномочий.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о том, что сумма в размере 560,99 руб. не была учтена при расчете размера исполнительского сбора при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, отклоняются судом, поскольку данная сумма поступила в Полюстровский ОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу уже после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку судебному приставу-исполнителю не были представлены сведения о добровольном исполнении требований исполнительного документа в установленный для этого срок, а также о невозможности его исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, то судебным приставом-исполнителем было обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника за неисполнение требования исполнительного документа, то суд считает, что оснований для признания постановления от 13.04.2022г. о взыскании исполнительского сбора незаконным не имеется.

Каких-либо оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора или снижения его размера по представленным материалам не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении Конституционный Суд РФ № 737-О от 20.04.2017г. указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 1727-О от 19.07.2016г., в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя.

Административный истец в нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ не представил доказательств реального нарушения своих прав действиями судебного пристава-исполнителя. Оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями закона, в связи с чем не могут нарушать права и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований административного иска ФИО4 отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2024г.