Дело № 33-13835/2023

(№ 2-710/2023)

УИД 66RS0043-01-2023-000418-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 30.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 06.06.2023.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № 1768317005 от 14.08.2020 за период с 25.10.2020 по 06.04.2021 в размере 64800 руб., в том числе: 30000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 33470 руб. 79 коп. – сумма задолженности по процентам, 1329 руб. 21 коп. – сумма задолженности по штрафам (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2144 руб., почтовые расходы в общем размере 165 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.08.2020 между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 1768317005, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30000 руб., с процентной ставкой 365,00% годовых. 11.12.2018 года между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором (страхователем) заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев № 001-ГС-000399/18. 14.08.2020 ответчик подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразила свое согласие на присоединение к договору страхования. Согласно п. 11 заявления застрахованного лица, за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 700 руб., которая вычитается из суммы займа. 21.08.2020 и 24.09.2020 в рамках договора потребительского займа № 1768317005 от 14.08.2020 ответчику был продлен срок возврата займа до 21.09.2020 и до 24.10.11.2020 соответственно. 10.11.2020 между ООО МКК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-10/11/2020, на основании которого права требования по договору займа № 1768317005 от 14.08.2020 перешли к АО «ЦДУ». Задолженность ответчика по договору займа № 1768317005 от 14.08.2020 за период с 25.10.2020 года по 06.04.2021 года составляет 64800 руб., в том числе: 30000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 33470 руб. 79 коп. – сумма задолженности по процентам, 1329 руб. 21 коп. – сумма задолженности по штрафам (пени).

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на рассмотрение дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчика против исковых требований возражал, указывая на то, что с учетом произведенных ответчиком выплат оснований для начисления процентов не имеется. Просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 06.06.2023 иск акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» взыскана задолженность по договору займа № 1768317005 от 14.08.2020 за период с 25.10.2020 по 06.04.2021 в общем размере 63870 руб. 79 коп., в том числе: 30000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 33470 руб. 79 коп. – сумма задолженности по процентам, 400 руб. – сумма задолженности по штрафам (пени); а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2144 руб., почтовые расходы в размере 111 руб. 60 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 96-107).

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с расчетом процентов, определенных судом ко взысканию за период с 15.08.2020 по 24.10.2020 с учетом среднерыночного значения полной стоимости потребительских микрозаймов без обеспечения с периодом от 61 до 180 дней с размером до 30000 руб., а также ранее произведенных ответчиком выплат в счет погашения процентов, полагает, что оснований для взыскания процентов с учетом положений п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ у истца не имелось вообще, полагая, что имеется переплата процентов за указанный период в сумме 4248 руб. 74 коп. (9600-5351,26). Также полагает незаконным предъявление истцом ко взысканию процентов за просрочку основного долга за период с 25.10.2020 по 06.04.2021 в сумме 23870 руб. 79 коп. Приводит свой расчет задолженности, размер которой мог бы составить 35696 руб. 65 коп., в том числе: основной долг- 25751 руб. 26 коп., проценты за период просрочки с 25.10.2020 по 06.04.2021 в сумме 9945 руб. 39 коп. Считает, что суд необоснованно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование истца о взыскании задолженности по процентам, начисленным за просрочку основного долга в размере 23870 руб. 79 коп., по сути своей отвечает признакам неустойки. Выражает несогласие с взысканием с ответчика понесенных истцом почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 96-107).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указывая на то, что истец в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора, которые выплачиваются до дня возврата займа. Общая сумма начисленных процентов, неустоек (штраф, пени) не превышает установленного законом и Индивидуальными условиями договора полуторакратного размера суммы займа (30000 руб. х 1,5=45000 руб.). Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся по делу доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.08.2020 между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 1768317005, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30000 руб., с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата микрозайма 21.09.2020 (л.д. 42-44).

Предмет договора займа № 1768317005, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

В соответствии с Общими условиями договора микрозайма, ответчик вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Ответчик вправе продлить срок возврата займа, увеличение срока возврата микрозайма осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренные Общими условиями договора микрозайма. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

В силу п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка в процентах годовых, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий составляет 365,00% годовых. Переменная процентная ставка не применяется.

Договор займа в соответствии с п.п. 2.6, 2.9 Общих условий договора микрозайма на указанных Индивидуальных условиях должник подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Согласно п.п. 3.2, 3.3 Общих условий, договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств одним из выбранных им способов: посредством перечисления денежных средств на карту или счет заемщика, либо посредством перевода денежных средств без открытия банковского счета.

ООО МФК «Веритас» свои обязательства по договору микрозайма исполнил в полном объеме. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается Справкой, выданной платежной системой обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно, в случае нарушение срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга.

11.12.2018 года между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором (страхователем) заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев № 001-ГС-000399/18. 14.08.2020 ответчик подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразила свое согласие на присоединение к договору страхования.

Согласно п. 11 заявления застрахованного лица, за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 700 руб., которая вычитается из суммы займа.

21.08.2020 и 24.09.2020 в рамках договора потребительского займа № 1768317005 от 14.08.2020 ответчику был продлен срок возврата займа до 21.09.2020 и до 24.10.2020 соответственно.

В п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору. Заемщик выражает свое согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору.

10.11.2020 года между ООО МКК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (Цессии) № ЕЦ-10/11/2020, на основании которого права требования по договору займа № 1768317005 от 14 августа 2020 года, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

О состоявшейся уступке права требования ответчик была уведомлена.

До обращения в суд с указанным иском, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 по договору займа № 1768317005 от 14.08.2020 за период с 25.10.2020 по 08.04.2021 в размере 65400 руб. к мировому судье судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области, который был вынесен 14.06.2021, и в последствии отменен определением мирового судьи от 13.10.2021 на основании поступивших от должника возражений.

Поскольку ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету размер задолженности ФИО1 по договору займа № 1768317005 от 14.08.2020 за период с 25.10.2020 по 06.04.2021 составляет 64800 руб., в том числе: 30000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 33470 руб. 79 коп. – сумма задолженности по процентам, 1329 руб. 21 коп. – сумма задолженности по штрафам (пени).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора займа, не противоречит положениям действующего законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 421, 422, 432, 434, 160, 807, 809, 810, 811, 382, 384, 388, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013№ 352-ФЗ, устанавливающих ограничение суммы процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) полуторакратным размером от суммы займа, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, при отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки удовлетворил исковые требования частично.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, выражающей несогласие с начислением процентов за пользование займом, указывая на отсутствие такой задолженности, наличие переплаты по процентам, которая должна быть зачтена в счет погашения основного долга, такие доводы являлись предмет исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в соответствии с положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к спорным правоотношениям судом обоснованно применены положения ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018), в силу которой размер процентов за пользование займом по договору не может превышать полуторакратного размера суммы займа, то есть в данном случае 45000 руб. (30000 рублей x 1,5).

Размер процентной ставки по договору соответствует значениям, предусмотренным ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и не превышает среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В силу п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозаем в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1). В случае нарушения срока исполнения обязательств заемщика, кредитор вплоть до погашения займа вправе продолжить начислять проценты по микрозайму.

Принимая во внимание, что проценты на сумму займа являются платой по договору (ст. 809 ГК РФ), а не мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств, применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса к процентам за пользование заемными денежными средствами недопустимо.

Информация о запрете начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, при достижении полуторакратного размера суммы микрозайма, указанной в п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа, доведена до заемщика на первой странице Индивидуальных условий (л.д. 42).

Исходя из вышеизложенного, размер процентов определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных указанными выше правовыми нормами, и не выходит за пределы установленных ими ограничений.

Кроме того, при расчете задолженности за период с 25.10.2020 по 06.04.2021, истцом были учтены внесенные ответчиком в счет погашения процентов за пользование займом денежные средства в размере 9600 руб., а также проценты, начисленные за просрочку погашения в размере 600 руб. (л.д. 11).

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет задолженности условиям договора не соответствует, равно как и нормам действующего законодательства.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, чьи требования были удовлетворены, судом взысканы понесенные и подтвержденные документально расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2144 руб., а также почтовые расходы, понесенные в связи с направлением истцом копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика, размере 111 руб. 60 коп.

При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 54 руб., которые были понесены истцом в связи с отправкой в адрес ответчика копии заявления о вынесении судебного приказа с приложенными документами, как не относящиеся к настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с решением суда в части взыскания судебных издержек, понесенных судом в рамках настоящего спора, подлежат отклонению судебной коллегией как безосновательные, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 06.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Калимуллина Е.Р.

Судьи:

Кочнева В.В.

Селиванова О.А.