Решение по делу № 2А-5258/2022 от 13.10.2022 | Таганрогский городской суд (Ростовская область)

№ 2а-5258/2022

61RS0022-01-2022-007788-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО «Служба активного взыскания» о признании незаконными действий (бездействия), об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо ООО «Служба активного взыскания» о признании действий (бездействия) незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 находятся исполнительные производства №-ИП от 30.06.2022г. и №-ИП от 28.06.2022г. в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу ООО «Служба активного взыскания».

Административный истец считает, что вышеуказанные исполнительные производства были возбуждены судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области незаконно, поскольку административный истец никогда не находился и не проживал в г.Таганроге, при этом в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительных производств не поступали.

В июле 2022г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО2 в размере 50% ежемесячно, которое, по мнению административного истца, является незаконным. В связи с чем 18.08.2022г. часть денежных средств была удержана из пенсии административным ответчиком.

Административный истец полагает, что такие действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы, поскольку ФИО2 является получателем пенсии по инвалидности, имеет вторую нерабочую группу, ему установлен диагноз - рак четвертой степени. Считает, что выплаты по инвалидности – это не пенсия и не доход, при этом судебным приставом-исполнителем был нарушен принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника, также судебным приставом-исполнителем не проверено материальное положение ФИО2

Кроме того, административный истец указал на нарушения ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», поскольку начальником Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области не были обеспечены меры по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, отсутствовал контроль за исполнительными производствами, что свидетельствует о незаконном бездействии данного должностного лица вышеуказанной службы судебных приставов.

В связи с этим административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие (действие) начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области - старшего судебного пристава ФИО3 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов, как противоречащее Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за ведением исполнительных производств №-ИП от 30.06.2022г., №-ИП от 28.06.2022г. в отношении ФИО2 и в незаконном утверждении постановления об удержании 50 % денежных средств из пенсии по инвалидности должника;

- признать незаконным бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 или иное лицо, ответственное за ведение исполнительных производств №-ИП от 30.06.2022г., №-ИП от 28.06.2022г., возбужденных в отношении ФИО2, выразившееся в незаконном (необоснованном) вынесении постановления об удержании 50% из доходов (пенсии по инвалидности) должника; в непринятии мер по проверке материального положения должника; в незаконном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства не по месту регистрации или местонахождения должника;

- обязать старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав административного истца, а именно, отменить постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 30.06.2022г. и №-ИП от 28.06.2022г.; отменить постановление об удержании 50% из доходов (пенсии по инвалидности) должника; немедленно возвратить ранее удержанные денежные средства из пенсии должника.

Протокольным определением суда от 20.09.2022г. в качестве административного ответчика к участию в деле привлечен судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

После объявленного судом перерыва представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не направила. Ранее в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Обратила внимание суда на то, что в отношении должника ФИО2 имеются иные исполнительные производства, но все они были возбуждены по месту регистрации и проживания административного истца – <адрес> отделом СП УФССП России по Ростовской области. Пояснила, что административный истец просит суд признать незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств и постановления об обращении взыскания на пенсию должника, которые были вынесены в рамках исполнительных производств №-ИП от 30.06.2022г. и №-ИП от 28.06.2022г. При этом все эти постановления должник не получал и они ему не вручались.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав - исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поддержала доводы, приведенные в письменных возражениях на иск. Пояснила, что при предъявлении исполнительного листа взыскателем ООО «Служба активного взыскания» был указан адрес должника: <адрес>. Полагала, что в связи с этим на основании ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав - исполнитель не может отказать в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, от должника в адрес Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области заявлений либо обращений о снижении процента удержаний из дохода или о сохранении прожиточного минимума не поступало.

В судебное заседание представители административных ответчиков УФССП России по Ростовской области, Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3, судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО4 не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо представитель ООО «Служба активного взыскания» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.30 вышеуказанного Федерального закона взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 3 указанной статьи исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно п. 2 ч. 1 которой постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится в том случае, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действующим законодательством об исполнительном производстве определено, что если должником по исполнительному производству является гражданин, местом совершения исполнительных действий является место его жительства, пребывания или место нахождения имущества.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.06.2022г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 01.04.2022г., выданного мировым судьей судебного участка № Егорлыкского судебного района Ростовской области по делу №, о взыскании денежных средств в размере 22963 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Служба активного взыскания».

30.06.2022г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 01.04.2022г., выданного мировым судьей судебного участка № Егорлыкского судебного района Ростовской области по делу №, о взыскании денежных средств в размере 17544 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Служба активного взыскания».

Согласно акту № от 28.06.2022г. Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области копия постановления от 28.06.2022г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлена в адрес должника посредством простой почтовой корреспонденции.

Сведения о том, что копия постановления от 30.06.2022г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП в установленном законом порядке направлялась судебным приставом-исполнителем в адрес должника и была им получена материалы дела не содержат, доказательств обратного суду не представлено.

01.08.2022г. данные исполнительные производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Согласно ответу Пенсионного фонда Российской Федерации должник ФИО2 является получателем трудовой и страховой пенсии, также является получателем выплаты, предусмотренной Федеральным законом от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

04.07.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 50% от дохода должника ежемесячно.

Согласно справкам о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 13.10.2022г. с должника ФИО2 взыскано 2429,48 руб., по исполнительному производству №-ИП – 3179,91 руб.

Из материалов административного дела следует, что в указанных выше судебном приказе № от 01.04.2022г., выданном мировым судьей судебного участка № Егорлыкского судебного района Ростовской области по делу №, и в судебном приказе № от 01.04.2022г., выданном мировым судьей судебного участка № Егорлыкского судебного района Ростовской области по делу №, указан адрес регистрации должника ФИО2, а именно, <адрес>.

Обращаясь в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области, с заявлениями о возбуждении исполнительных производств, представитель взыскателя ООО «Служба активного взыскания» указал в качестве адреса проживания должника: <адрес>.

При этом какие-либо сведения о том, что адрес, указанный в заявлении представителя взыскателя, является адресом места жительства или пребывания должника ФИО2, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Более того, как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1, выход в адрес: <адрес> не осуществлялся, т.е. местонахождение ФИО2 по адресу, указанному в заявлениях о возбуждении исполнительных производств, не устанавливалось. Кроме того, наличие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, в данном случае Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, не установлено.

Помимо этого, из содержания представленной в материалы дела копии паспорта, выданного на имя ФИО2 (л.д.5), следует, что с 31.12.2014г. последний зарегистрирован по адресу: <адрес>.

По мнению суда, сам факт указания в поданных представителем взыскателя заявлениях о возбуждении исполнительного производства адреса проживания ФИО6, который территориально относится к юрисдикции Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, при отсутствии иных сведений, с достоверностью подтверждающих названные обстоятельства, также не свидетельствует об этом.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Наличие совокупности таких условий при разрешении настоящего административного дела судом установлено.

С учетом изложенного суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области по вынесению постановления от 28.06.2022г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП и постановления от 30.06.2022г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП не соответствуют требованиям вышеуказанных законоположений, нарушают права и законные интересы ФИО2, являющегося должником по данным исполнительным производствам. В связи с этим данные действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать законными.

Суд приходит к выводу, что административные исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 по вынесению постановления от 28.06.2022г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП и постановления от 30.06.2022г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП не по месту регистрации или месту проживания должника являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так как административные исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 по вынесению постановлений от 04.07.2022г. об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенные в рамках указанных выше исполнительных производств, являются производными от требования о признаний незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 28.06.2022г. и от 30.06.2022г. о возбуждении исполнительных производств, то данные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд считает необходимым обязать должностных лиц Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области совершить действия по возврату ФИО2 незаконно удержанных денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП с момента его возбуждения – 30.06.2022г., а также удержанных в рамках исполнительного производства №-ИП с момента его возбуждения – 28.06.2022г.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области не были приняты меры по проверке материального положения должника ФИО2, не могут быть приняты во внимание, так как в данном случае с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела данные доводы не имеют юридического значения.

В связи с этим не подлежат удовлетворению административные исковые требования о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 или иного лица, ответственного за ведение исполнительных производств №-ИП от 30.06.2022г., №-ИП от 28.06.2022г., возбужденных в отношении ФИО2, выразившегося в непринятии мер по проверке материального положения должника.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Суд считает необходимым отметить, что судебный порядок отмены постановлений, выносимых должностными лицами службы судебных приставов, не предусмотрен, при этом суд общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению административные исковые требования об обязании старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав административного истца, а именно, обязать данное должностное лицо отменить постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 30.06.2022г., №-ИП от 28.06.2022г. и постановление об удержании 50% из доходов (пенсии по инвалидности) должника; немедленно возвратить ранее удержанные денежные средства из пенсии должника.

Так как действующим законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава исполнителя утверждать постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, пенсию должника, то административные исковые требования ФИО2 о признании незаконным бездействия (действия) начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области - старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в незаконном утверждении постановления об удержании 50 % денежных средств из пенсии по инвалидности должника, удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что вопрос о возбуждении исполнительного производства, о дальнейшем ведении исполнительного производства относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и не охватывается полномочиями начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава, то не подлежат удовлетворению административные исковые требования о признании незаконным бездействия (действия) начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области - старшего судебного пристава ФИО3 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов, как противоречащие Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за ведением исполнительных производств №-ИП от 30.06.2022г., №-ИП от 28.06.2022г. в отношении ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО «Служба активного взыскания» о признании незаконными действий (бездействия), об обязании устранить допущенные нарушения - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 по вынесению постановления от 28.06.2022г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановления от 30.06.2022г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановления от 04.07.2022г. об обращении взыскания на пенсию должника в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.06.2022г., постановления от 04.07.2022г. об обращении взыскания на пенсию должника в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.06.2022г.

Обязать должностных лиц Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области совершить действия по возврату ФИО2 незаконно удержанных денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП с момента его возбуждения – 30.06.2022г., а также удержанных в рамках исполнительного производства №-ИП с момента его возбуждения – 28.06.2022г.

В остальной части административные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2022г.

Председательствующий Верещагина В.В.