Решение по делу № 2-6050/2023 от 23.10.2023

Дело ...

03RS0...-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Джояни И.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Требования мотивированы тем, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хэндай Соната, гос. рег. знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

Имущественная ответственность ФИО1 согласно договору страхования ... от < дата > застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

< дата > ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» для получения страховой выплаты.

Согласно ответу ПАО САК «Энергогарант», ФИО1 была проведена независимая экспертиза ООО «НИЦ «Система», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 1387421,00 рублей и превышает 70% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, что в соответствии с п.< дата >. Правил страхования является конструктивной гибелью тс.

По результатам рассмотрения упомянутого свыше заявления и предоставленных документов ПАО САК «Энергогарант» признало случай страховым и произвело выплату выгодоприобретателю в случае конструктивной гибели ПАО «Совкомбанк» в размере 579 200,00 руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ... от < дата > расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 072 908 руб., что в свою очередь составляет менее 70% от действительной стоимости транспортного средства (1 669 000,00 руб.). За проведение оценки заявитель уплатил денежные средства в размере 8 000 руб.

Таким образом, в соответствии с правилами страхования выгодоприобретателем в данном случае является собственник транспортного средства ФИО1 и сумма причитающейся ему страховой выплаты составляет 1 072 908,00 руб.

19.11.2021г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием выплаты страхового возмещения, однако, какого-либо мотивированного ответа не последовало, выплата не произведена.

В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1 084 200 руб., согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000,00 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ПАО «Совкомбанк».

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант», представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < дата >г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля Hyundai Sonata 2020 г.в., VIN: ....

< дата >г. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Sonata г.р.з. ... под управлением ФИО1 и автомобиля Форд ФИО4 г.р.з. ... под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан истец.

Имущественная ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору АВТОКАСКО ... от < дата >г.

< дата >г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

< дата >г. по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ООО «НИЦ «Система» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ...К/0804-2СА/21-У, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 387 421,00 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет округленно 1 669 000,00 руб., стоимость годных остатков ТС согласно торгам и округления равна 1 089 800,00 руб.

< дата >г. страховая компания осуществила выплату выгодоприобретателя ПАО «Совкомбанк» в размере 579 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Согласно экспертному заключению ... от 27.09.2021г., выполненное ООО «СоюзОценка», наличие, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 072 908,00 руб. Страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Аналогичная позиция изложена и в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), согласно которому по общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от < дата > N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, однако в соответствии со ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2), а поэтому в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Доказательств невозможности проведения ремонта транспортного средства в установленный договором срок ответчиком не представлено.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Определением Советского районного суда ... от < дата >г. по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... от < дата >г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI SONATA регистрационный знак ..., VTN: ..., получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия < дата >, согласно условиям договора страхования, составляет: 1 105 400 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом значения нормо-часа у официального дилера по направлению Страховщика, в размере 1 105 400 руб., и, рассчитанная с учетом среднерыночной стоимости нормо-часа, в размере 1 084 200 руб. не превышает 70% от страховой суммы, полная конструктивная гибель объекта экспертизы не наступила.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от < дата > № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным досудебным заключением специалиста, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 1 084 200 руб.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от < дата > N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 542 100 руб., из расчета 1 084 200 х 50%.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы на оплате услуг оценщика в размере 8 000,00 руб.

ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 22 800,00 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 22 800,00 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13 621,00 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Руководствуюсь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) стоимость восстановительного ремонта в размере 1 084 200,00 руб., штраф в размере 542 100,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000,00 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственность «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 22 800,00 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 621,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суда Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Джояни И.В.

Мотивированное решение изготовлено < дата >.