Решение по делу № 2-1536/2025 от 07.11.2025 - о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело 2-1536/25

(50RS0050-01-2025-002215-77)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 23 октября 2025 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

с участием прокурора Мукебенова Ц.С.,

при секретаре судебного заседания Луканиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Спортивно-культурный центр «Рошаль» (МАУ СКЦ «Рошаль») о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Спортивно-культурный центр «Рошаль» (МАУ СКЦ «Рошаль») о признании незаконным расторжение трудового договора на основании приказа №-ЛС от 01 июля 2025 по п.п. «а» п.6. ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что работодатель нарушил его трудовые права, произвел расторжение трудового договора в период, когда он находился на лечение, отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования, просил иск удовлетворить, указав, что работодатель составил не соответствующие действительности акты о прогулах, в указанные дни он работал за пределами МАУ СКЦ «Рошаль» согласно договорам, заключенным работодателем. О том, что он отсутствовал на работе в связи прохождением лечения с 25 июня 2025 по 02 июля 2025 работодателю было известно, поскольку им было сообщено об открытии больничного листа в день его открытия, а также в адрес работодателя фондом социального страхования был представлен электронный больничный лист.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил отказать истцу в удовлетворении иска по основаниям, изложенных в письменных возражениях, суду пояснил, что с истцом 13 марта 2025 был заключен трудовой договор в соответствии с которым последний принял на себя обязательства выполнять трудовые функции в соответствии с условиями трудового договора, должностной инструкции, правилами внутреннего распорядка, и иными локальными актами работодателя МАУ СКЦ «Рошаль». Местом работы работника по условиям трудового договора определено Муниципальное автономное учреждение «Спортивно-культурный центр «Рошаль», расположенное по адресу: МО, м.о. Шатура, <...>. Истец был принят на должность инструктора по спорту на основную работу с испытательным сроком на 2 месяца, с оплатой труда в размере 20355 руб.

07 апреля 2025 истцу была установлена надбавка к заработанной плате в размере 10% за звание «Заслуженный тренер». В мае 2025 истец не являлся на работу 6,12,14,16,19,21,23,26,29, совершил грубое нарушение трудовой дисциплины- прогул. В связи с чем, были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте. Сотрудник отдела кадров в указанные дни пытался связаться с ФИО1, чтобы потребовать объяснения по фактам прогула. 02 июня 2025 ФИО1 совершил очередной прогул, был составлен акт об отсутствие работника на рабочем месте, дозвонились до работника 2 июня и потребовали дать объяснения. 03 июня 2025 ФИО1 пришел на работу, ознакомился с актами о прогулах, но подписывать их отказался. Работодателем был подготовлен приказ о расторжении трудового договора, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, составлено уведомление. От получения приказа, дачи объяснения ФИО1 отказался. По состоянию на 17 июня 2025 истец в очередной раз совершил прогулы, отсутствовал на рабочем месте 4,5,6,9,10,11, 16 июня 2025. Работодателем были составлены акты об отсутствие истца на рабочем месте, требование о даче объяснений по фактам прогула. ФИО1 в получении уведомления и дачи объяснения по фактам прогула отказался. Также был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 17 июня, уведомление о расторжении с ним трудового договора, как с работником не прошедшим испытательный срок. Впоследствии ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 18 июня по 20 июня 2025. 27 июня 2025 истцу почтовым отправлением по месту жительства были направлены акты о прогулах за период с 06 мая по 29 мая 2025, акты об отказе истцом дачи объяснения по фактам прогула, уведомление о расторжении трудового договора за совершение дисциплинарного проступка. 01 июля 2025 директором МАУ СКЦ « Рошаль» был издан приказ о расторжении трудового договора на основании акта о прогуле 16 июня 2025 по основаниям п.п. а п.6. части 1 ст. 81 ТК РФ. 02 июля по месту жительству истца МАУ СКЦ «Рошаль» было направлено заказное письмо с вложением приказа от 01 июля 2025 о расторжении трудового договора. 03 июля 2025 в адрес МАУ СКЦ «Рошаль» поступили в электронном виде больничные листы на ФИО1 за период с 28 июня по 03.07.2025. ФИО1 о наличии больничных листов работодателю не сообщал. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, намеренное сокрытие работников временной нетрудоспособности на момент увольнения, что является основанием об отказе истцу в иске, в связи с злоупотреблением права

Прокурор Мукебенов Ц.С. в заключении, данному по делу, полагал, что требования истца подлежат удовлетворению, ввиду, того, что работодатель нарушил процедуру расторжения трудового договора с работником.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац семнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из трудового договора № от 13.03.2025 следует, что между ФИО1 (работник) и муниципальным автономным учреждением «Спортивно-культурный центр «Рошаль» (работодатель) заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность инструктора по спорту на неопределенный срок, на постоянной основе, с испытательным сроком на два месяца, что подтверждается приказом о приеме на работу N №-ЛС от 13.03.2025.

В соответствии с пунктом 1.3 трудового договора местом работы работника является: Московская область, м.о. Шатура, <...>.

Из трудового договора от 13.03.2025 года следует, что работнику устанавливается пятидневная (40-часовая) рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, по графику 5/2 с перерывом на обед с 13.00 час. до 14.00.

Приказом от 01 июля 2025 года N №-ЛС трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работодателя, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из актов об отсутствии работника на рабочем месте следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 6,12,14,16,19,21,23,26,29,30 мая 2025; 4,5,6,9,10,11, 16, с 18 по 20 июня 2025.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 установлено, что работодателем были составлены комиссионные акты об отсутствии истца на рабочем месте в указанные дни, но неоднократные попытки связаться с истцом и получить объяснения положительного результата не дали.

27 июня 2025 ответчик по месту жительству истца направил заказное письмо с вложением оригиналов, ранее оформленных МАУ СКЦ «Рошаль» актов о прогуле, требования, уведомления об увольнении, в связи с неоднократными прогулами от 26 июня 2025, от получения которого истец уклонился.

Согласно электронному листу о нетрудоспособности, выданного стоматологом ГБУЗ МО «Шатурская больница» ФИО1 был освобожден от работы с 23.06.2025 по 30.06.2025.

01 июля 2025 директором МАУ СКЦ «Рошаль» был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № –ЛС по основаниям п.п. пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием работника на рабочем месте 16 июня 2025- за прогул.

02 июля заказным письмом работодателем в адрес по месту жительству ФИО1 был направлен приказ о расторжении трудового договора №-ЛС от 02.07.2025, которое истцом не было получено.

03 июля 2025 из фонда пенсионного и социального страхования РФ, поступило уведомление с приложением, подписанное электронной подписью, содержащиеся сведения об изменении ЭЛН.

Из уведомления следует, что 03.07.2025 ГБУЗ МО Коломенская больница ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ гр. был освобожден от работы с 28.06.2025 по 03.07.2025, предыдущий больничный лист выдан 25 июня 2025 ГБУЗ МО Шатурская больница ФИО1 освобожден от работы с 25 июня 2025 по 30.06.2025, приступить к работе 01 июля 2025.

Из уведомления об изменении ЭЛН от 03.07.2025, следует, что 23.06.2025 ГБУЗ МО «Шатурская больница» ФИО1 был выдан больничный лист, последний был освобожден от работы с 23.06 по 24.06.2025. Приступить к работе 25 июня 2025.

Из уведомления об изменении ЭЛН от 27.06.2025 следует, что ФИО1 был освобожден от работы ГБУЗ МО «Шатурская больница» с 25.06.2025 по 27.06.2025; с 28.06.2025 по 30.06.2025.

Согласно уведомлению об изменении ЭЛН от 03.07.2025, ФИО1. был освобожден от работы ГБУЗ МО « Коломенская больница» с 28.06. по 03 июля 2025.

Из уведомления об изменении ЭЛН от 04.07.2025 следует, что ФИО1 был освобожден от работы ГБУЗ МО «Шатурская больница» с 04.07.2025 по 07.07.2025.

Из уведомления об изменении ЭЛН от 07.07.2025 следует, что ФИО1 был освобожден от работы ГБУЗ МО «Шатурская больница» с 04.07.2025 по 07.07.2025. Приступить к работе 08.07.2025.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (абзацы второй, третий, четвертый, пятый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав, работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если < работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него - трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие, дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания - работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения; работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть, расторгнут работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г. при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Согласно приказа МАУ СКЦ «Рошаль» №-ЛС от 01 июля 2025, изданного директором МАУ СКЦ «Рошаль» основанием применения дисциплинарного взыскания к истцу в виде увольнения, является акт о прогуле от 16.06.2025(отсутствие на рабочем месте), акты об отказе в получении и подписания об ознакомление актов о прогулах, требование о даче объяснений по фактам прогулах, уведомление об увольнение от 17 июня 2025 № 04/5, рапорта специалиста по кадрам ФИО3, юрисконсульта ФИО2(л.д.27).

При этом в соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность)

В соответствии с правилами части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В подпункте "а" пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 ТК РФ).

В силу пункта 1 части 1 и части 2 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ лица, работающие по трудовым договорам, подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и являются застрахованными лицами.

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, в том числе организации (пункт 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ).

Частью 1 статьи 2.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ предусмотрено, что обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком, которым является Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно части 17 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ состав сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, и порядок их получения страховщиком, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2021 г. N 2010 утверждены Правила получения Фондом социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком (далее также - Правила).

Пунктом 16 Правил установлено, что основанием для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам является листок нетрудоспособности, сформированный медицинской организацией и размещенный в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанный с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией.

В соответствии с пунктом 19 Правил после завершения идентификации застрахованного лица и подтверждения факта его трудоустройства у соответствующего страхователя (соответствующих страхователей) оператор информационной системы страховщика направляет информацию об открытии электронного листка нетрудоспособности страхователю (страхователям) с использованием системы электронного документооборота. Информация об открытии электронного листка нетрудоспособности направляется также в личный кабинет застрахованного лица на едином портале (в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)").

Оператор информационной системы страховщика обеспечивает направление страхователю в том числе информации о продлении, закрытии, аннулировании электронного листка нетрудоспособности (подпункт "а" пункта 21 Правил).

Таким образом, листок нетрудоспособности застрахованного лица формируется медицинской организацией и размещается в информационной системе страховщика в форме электронного документа. После проверки данных оператор информационной системы страховщика (Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации) направляет информацию об открытии электронного листка нетрудоспособности страхователю (работодателю) с использованием системы электронного документооборота. Оператор информационной системы страховщика также направляет страхователю информацию о продлении, закрытии, аннулировании электронного листка нетрудоспособности.

Из данных представленных фондом пенсионного и социального страхования следует, что ФИО1 01 июля 2025 был освобожден от работы на основании листка временной нетрудоспособности, выданного лечебным учреждением, что подтверждается копиями листков временной нетрудоспособности, согласно которым дата выхода на работу истца указана - 8 июля 2025.

Доводы представителя ответчика МАУ СКЦ «Рошаль» о том, что ФИО1 допустил злоупотребление своим правом, не уведомив работодателя в день увольнения о продолжении своей нетрудоспособности и об открытии нового листка нетрудоспособности, суд считает не состоятельными, поскольку из подлежащих применению к спорным отношениям норм права следует, что оператор информационной системы страховщика (Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации) обеспечивает направление страхователю (работодателю) информации об открытии, о продлении, закрытии, аннулировании электронного листка нетрудоспособности застрахованного лица автоматически, такая информация страхователю поступала через оператора электронного документооборота и с этой информацией работодателю надлежало ознакомиться. Что касается застрахованного лица ФИО1 то нормы Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности" не возлагают на него обязанности дополнительно сообщать работодателю о продлении периода его нетрудоспособности и открытии нового листка нетрудоспособности.

Незаконное увольнение сотрудника в период его временной нетрудоспособности является самостоятельным и достаточным правовым основанием для признания увольнения незаконным и восстановлении сотрудника на прежнем месте работы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что издание директором МАУ СКЦ «Рошаль» приказа 01 июля 2025 №-ЛС об расторжение трудового договора и увольнении ФИО1 за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины - прогул (16 июня 2025 г) с 01 июля 2025 г. является незаконным. ФИО1 подлежит восстановлению на работе с 02 июля 2025.

Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в силу абзацев первого и второго статьи 234 и части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности незаконного его увольнения. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Вследствие нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1 незаконным увольнением по приказу ответчика от 01 июля г. N №-ЛС исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии с частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По мнению суда, компенсация морального вреда ФИО1 в размере 7 000 руб. за незаконное увольнение является разумной и справедливой, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения прав истца.

Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий, непродолжительный стаж работы истца, его отношение к исполнению трудовых обязанностей.

Требования истца о взыскании заработанной платы за июнь 2025, исходя из разницы оклада директора МАУ СКЦ «Рошаль» и инструктора по спорту не подлежат удовлетворению, учитывая, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, вытекающих из трудовых правоотношений, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в бюджет муниципального округа Шатура Московской области с ответчика по цене иска имущественного характера в размере 4000 руб. и неимущественного характера 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-ЛС от 01 июля 2025 о прекращении (расторжении) трудового договора № от 13.03.2025 с ФИО1 по основанию п. п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности инструктора в муниципальном автономном учреждении «Спортивно-культурный центр «Рошаль» (МАУ СКЦ «Рошаль») с 02 июля 2025.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Спортивно-культурный центр «Рошаль» (МАУ СКЦ «Рошаль» ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) заработанную плату за время вынужденного прогула со 02 июля 2025 по 23 октября 2025 в размере 72776 руб., компенсацию морального в сумме 7000 руб.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Спортивно-культурный центр «Рошаль» (МАУ СКЦ «Рошаль» ИНН <***>) в бюджет муниципального округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ обратить немедленному исполнению решение суда в части выплаты заработанной платы ФИО1 за 3 месяца и восстановлении на работе.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании заработанной платы за июнь 2025, исходя из разницы оклада директора МАУ СКЦ « Рошаль» и инструктора по спорту отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025.

Судья З.Г. Богаткова