УИД 78RS0015-01-2022-010645-47
Дело № 2-2072/2023 09 февраля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мордас О.С.,
при секретаре Петровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Zong Tong, г/н №, застрахованному в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем International, г/н №, с прицепом. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля International, г/н №, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил <данные изъяты>
На основании указанного, истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда (л.д. 5-7).
Стороны в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования, к которому также относится риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2 данной статьи), между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
В соответствии со статьей 957 этого кодекса договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1).
Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Zong Tong, г/н №, застрахованному в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО (л.д. 38, 52), были причинены механические повреждения.
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил <данные изъяты> (л.д. 39-44).
Указанное ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем International, г/н №, что подтверждается материалом по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам дела (л.д. 64).
Владельцем указанного автомобиля является ФИО2
На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя, управлявшегося ТС – автомобилем International, г/н №, застрахован не был, что подтверждается ответом РСА (л.д. 67, 68). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений по существу заявленных требований не представил, заявленные исковые требования не оспаривал ни по праву, ни по размеру.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика как водителя автомобиля International, г/н №, на момент спорного ДТП не была застрахована, доказательств обратного в материалы дела не представлено; учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в причиненном застрахованному имуществу ущербе, а равно не представлены какие-либо обоснованные возражения относительно размера причиненного ущерба и доказательства иного размера ущерба, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> признано судом обоснованным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (платежное поручение на л.д. 9), расходы по оплате которой на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ