Судья: Калашникова С.А. Дело № 33-7739/2023 (2-486/2023)
Докладчик: Орлова Н.В. УИД 42RS0012-01-2023-000740-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«29» августа 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.
и судей: Дуровой И.Н., Орловой Н.В.,
при секретаре Силицкой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Орловой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 01 июня 2023 года
по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 25.09.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> по <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.
14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за № от 14.02.2022, а также решением № о присоединении. Согласно ст.58 ГК РФ, все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. В том числе, вытекающие из данного кредитного договора.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.8.3 Общих Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> за каждый календарный день просрочки.
Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем <данные изъяты> в течение последних <данные изъяты>».
Просроченная задолженность по ссуде возникла 20.11.2019, на 08.04.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 1146 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 20.11.2019, на 08.04.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 1146 дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 9120,30 руб. По состоянию на 08.04.2023 общая задолженность составила 94181,52 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 66915,81 рублей, просроченные проценты – 27265,71 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 94181,52 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3025,45 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, повестка получена, согласно заявлению просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения требований возражала, поясняла, что ничего не должна ПАО «Совкомбанк», а ПАО «Восточный» к ней три года не обращался за долгом. Считает, что суд не имел права принимать документы в копиях, без доверенности от учредителя, усматривает в действиях банка мошенничество.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 01 июня 2023 года постановлено:
«Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» № задолженность по кредитному договору № от 25.09.2019 по состоянию на 08.04.2023 в размере 94181 (девяносто четыре тысячи сто восемьдесят один) рубль 52 копейки, из которых:
просроченная ссудная задолженность – 66 915 рублей 81 копейка;
просроченные проценты – 27 265 рублей 71 копейка.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения № в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» № государственную пошлину в размере 3025 (три тысячи двадцать пять) рублей 45 копеек».
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконно и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права, считает, что иск от истца не может быть принят, а ч.1 и ч.2 ГК РФ не может быть применена в РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела (в т.ч. данных из ЕГРЮЛ), ПАО "Совкомбанк" является правопреемником ПАО "Восточный экспресс банк".
25.09.2019 между ПАО КБ "Восточный" и ФИО1 был заключен кредитный договор №
По условиям договора банк предоставил ответчику лимит кредитования в размере <данные изъяты>, срок возврата кредита <данные изъяты>, ставка за проведение безналичных операций – <данные изъяты>, за проведение наличных операций – <данные изъяты>, за проведение наличных операций - <данные изъяты> действует по истечении <данные изъяты> с даты заключения договора кредитования, льготный период кредитования – <данные изъяты>
В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа (далее МОП) на Текущий банковский счет (далее ТБС) заемщика. Заемщик обязан вносить денежные средства на ТБС в сумме не менее суммы МОП в течение платежного периода в целях погашения задолженности. Банк направляет Заемщику SMS-уведомление о размере МОП и сроках его внесения. Платежный период - <данные изъяты>. Первый расчетный период начинается с момента установления лимита кредитования. Каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода. Длительность расчетного периода -<данные изъяты>. Платежный период начинается со дня окончания расчетного периода. Состав МОП установлен Общими Условиями. Размер процента МОП на дату подписания договора составляет <данные изъяты> от суммы полученного, но не погашенного кредита, минимум <данные изъяты> Максимальный размер процента МОП - <данные изъяты> от суммы полученного, но не погашенного кредита. Банк вправе изменить размер процента МОП в пределах максимального размера, установленного настоящим пунктом, и сроки его внесения и обязан проинформировать об этом заемщика SMS-уведомлением. Погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с ТБС.
Существенные условия договора отражены в индивидуальных условиях договора кредитования, в согласии на дополнительные услуги, в анкете-заявлении, в Общих условиях кредитования счета, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна.
Согласно п.3.1 Общих условий, кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на ТБС клиента.
Согласно п.3.5 Общих условий, по окончании каждого расчетного периода банк направляет клиенту SMS-уведомление о размере МОП и сроках его внесения на номер телефона клиента. Также информация о размере МОП может быть доведена до клиента при его личном обращении в отделение банка, путем отправки на электронную почту клиента либо через иной дистанционный канал.
Банк принятые на себя обязанности исполнил в полном объеме в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, о чем свидетельствует выписка по счету, открытому на имя ФИО1
Судом также установлено, что письменная форма договора соблюдена, договор подписан сторонами, при заключении кредитного договора истец и ответчик достигли согласия по всем условиям договора. С расчетом и величиной полной стоимости кредита ФИО1 была ознакомлена.
В период пользования кредитом ответчик ФИО1 не исполнила обязанность по возврату кредита надлежащим образом, погашение долга заемщиком не произведено.
21.11.2022 (согласно штампу на конверте) ПАО «Совкомбанк» обратился в порядке приказного производства за взысканием задолженности.
02.12.2022 мировым судьей на основании заявления ПАО "Совкомбанк" вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 25.09.2019 по состоянию на 10.11.2022 в размере 94181 рубль 52 копейки и возмещения судебных расходов в размере 1512 рублей 73 копейки.
17.01.2023 на основании письменных возражений относительно исполнения судебного приказа должника судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 25.09.2019 по состоянию на 10.11.2022 в размере 94 181,52 руб. и возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1512,73 руб. отменен.
Факт нарушения ответчиком условий кредитного договора № от 25.09.2019 суд установил из выписки по счету ФИО1 и расчета задолженности по состоянию на 08.04.2023, согласно которому задолженность по кредитному договору составляет 94181,52 руб., в том числе: ссудная задолженность 66915,81 руб.: просроченные проценты по кредиту – 27265,71 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 195, 199, 200, 204, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив наличие между сторонами отношений, вытекающих из кредитного договора, и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, проверив и признав верным расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в размере 66915,81 рублей, задолженности по уплате процентов в размере 27265,71 рублей.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", отклонено судом.
Суд исходил из установленных обстоятельств, что истец обратился в суд заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности, установив, что просроченная задолженность по основному долгу и процентам возникла в феврале 2020 года, что видно из расчета задолженности, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 21.11.2022, судебный приказ отменен 17.01.2023, данное исковое заявление подано в суд 24.04.2023, срок исковой давности по платежам, подлежавшим уплате после 21.11.2019 (21.11.2022 - 3 года) не истек и подлежит взысканию сумма основного долга в размере 66915,81 руб., сумма процентов в размере 27265,71 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы.
Доводы жалобы не содержат в себе оснований для отмены оспариваемого судебного решения, а указывают на несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.
Судом первой инстанции должным образом изложены мотивы, по которым, вопреки указанному ответчиком, суд вправе был разрешить спор на основании представленных доказательств (в копиях документов), суд обосновал это положениями ст.71 ГПК РФ, наличие кредитных обязательств с первоначальным кредитором не оспаривалось с предоставлением доказательств ответчиком, и документов, составляющих кредитное досье ответчика различного бы содержания суду представлено не было, ввиду чего оснований для исключения каких-либо документов, представленных истцом, из числа надлежащих, относимых и допустимых доказательств не было.
Доверенность лица, подавшего иск, сомнений не вызывает, возможность ее предъявления суду соотнесена с положениями ст.132, ст.48, ст.53 ГПК РФ, что является верным.
Правоспособность юридического лица – истца судом первой инстанции проверена и была установлена на основании официальных документов (выписки из ЕГРЮЛ).
Нормы ГК РФ, на основании которых судом был разрешен спор, являются действующими нормативно-правовыми актами, входящими в действующее гражданское законодательство РФ.
Апелляционный порядок пересмотра судебных решений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.
Таким образом, решение суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, не вызывает сомнений в законности, а предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Савинцева
Судьи И.Н. Дурова
Н.В. Орлова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2023 года.