Решение по делу № 02-4089/2025 от 11.11.2025 - о защите прав потребителей, признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет выставленной задолженности, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился с иском к ПАО «Россети Московский регион» о защите прав потребителей, которым просит признать действия сотрудников сетевой организации ПАО «Россети Московский регион» незаконными. Обязании ответчика, ПАО «Россети

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <ФИО>, с 2014 года является собственником жилого дома, кадастровый номер: 50:29:0040201:1688, расположенного по адресу: адрес, адрес, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ПАО «Россети Московский регион» при начислении задолженности истцу по оплате электроэнергии являются незаконными. Проанализировав и оценив

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 02-4089/2025

УИД 77RS0024-02-2025-002642-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4089/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети Московский регион» о защите прав потребителей, признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет выставленной задолженности, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ПАО «Россети Московский регион» о защите прав потребителей, которым просит признать действия сотрудников сетевой организации ПАО «Россети Московский регион» незаконными. Обязании ответчика, ПАО «Россети Московский регион», произвести перерасчет выставленной задолженности в размере сумма за электроэнергию за период с 14.09.2024 г. по 14.01.2025 г., указанную в квитанции за январь 2025 года по нормативам потребления электроэнергии, незаконно начисленную на лицевой счет; 02748-159-17 фио Взыскать с организации ПАО «Россети Московский регион» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом по Закону «О защите прав потребителей», расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000

рублей сумма.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1, с 2014 года является собственником жилого дома, кадастровый номер: 50:29:0040201:1688, расположенного по адресу: адрес, адрес, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

14 сентября 2024 года сотрудниками сетевой организации адрес был произведен съем показаний расчетного прибора учета электрической энергии марки Меркурий 230 АМ-01 заводской номер: 20347058 по адресу: адрес, адрес, который составил 13800 кВт/ч. 28 октября 2024 года ФИО1, обратился к начальнику КО Юго-Восточного отделения адрес фио с заявлением, а именно: о направлении специалиста для осмотра прибора учета в связи с его неудовлетворительной работой, так как показываемый расход электроэнергии не соответствует действительности, произвести замену расчетного прибора учета электроэнергии, а также произвести перерасчет за потребленную электрическую энергию, что подтверждается заявлением АСУД ИК: МЭС/ПГ в/33/6139 от 28.10.2024г. 20 ноября 2024 года истцом получено уведомление о том, что на его обращение в ПАО «Россети Московский регион» зарегистрирована заявка на установку прибора учета № В-24-00-111174/522 от 20.11.2024г. 26 ноября 2024 года ФИО1 получил ответ ПАО «Россети Московский регион», где никаких разъяснений по существу его вопросов не дано, а только сообщили о том, что его заявка по вопросу установки прибора учета электрической энергии принята в работу и будет исполнена до 20.05.2025 года. Однако с целью разъяснения сложившейся ситуации ФИО1 13 января 2025 года написал заявление начальнику управления реализации услуг по передаче электроэнергии ВЭС филиала ПАО «Россети Московский регион» фио, где просил пригласить специалиста для проверки работы прибора учета и достоверности его показаний, расположенного по адресу: адрес, адрес, а также произвести перерасчет по средним показаниям прибора, что подтверждается заявлением от 13.01.2024г. ПАО «Россети Московский регион» 27.01.2025г. сообщили о том, что вопросы по перерасчету за потребление электрической энергии не относятся к компетенции ПАО «Россети Московский регион», что подтверждается ответом на обращение В-25-00-1000759/903. ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. ФИО1 отправил первоначальное заявление 28 октября 2024 года, которое содержит сведения именно о неудовлетворительной работе приборов учета и недостоверности показаний, при этом действовал в строгом соответствии с ч. 1 ст. 543 ГК РФ, согласно которой абонент обязан немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии. При получении указанного обращения в ПАО «Россети Московский регион» выход по адресу: адрес, адрес до настоящего времени не состоялся, о том, какие действия производились в части осмотра прибора и выявления неисправности не зафиксировано, при том, что в силу ч. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Более того ПАО «Россети Московский регион» не произвело проверку правильности исчисления, предъявленного потребителю, ФИО1, к уплате размера платы за электрическую энергию, а также частично проигнорировало полученные заявления. В результате чего, ПАО «Россети Московский регион» безосновательно начислило истцу задолженность по оплате электрической энергии в размере сумма. Размер с оплатой выставленных счетом по показаниям прибора учета электрической энергии ФИО1, не согласен, считает, что ответчик нарушает права как потребителя по следующим основаниям: 15 августа 2024 года последние показания прибора учета электрической энергии составляли 2610 кВт/ч. На его лицевом счете: 02748-159-17 сумма к оплате за август 2024 года начислена сумма и переплата составляла сумму в размере сумма, что подтверждается квитанцией от 08.2024г. В октябре 2024 г. истец получил платёжный документ, где была указана задолженность на его лицевом счете: 02748-159-17 за электрическую энергию и выставлена сумма оплаты за октябрь 2024 г., а именно: показания прибора учета электроэнергии - 13800 кВт/ч, расход в расчетном периоде -1055 кВт/ч на сумму сумма, что подтверждается квитанцией от 10.2024г. В январе 2025 г. ФИО1, получил платёжный документ, где была указана задолженность на его лицевом счете: 02748-159-17 за электрическую энергию и выставлена сумма оплаты за январь 2025 г. в размере сумма, а именно: сумма задолженности с учетом пени на начало расчетного периода составила сумма, за электроэнергию в расчетном периоде начислено сумма и пени в расчетном периоде начислены в размере сумма, при этом показания прибора учета электроэнергии остались без изменения, а именно: 13800 кВт/ч, расход в расчетном периоде -1055 кВт/ч, также остался без изменения, что подтверждается квитанцией от 10.2024г. В жилом доме, расположенном по адресу: адрес, адрес ФИО1 не проживает в течение трех лет. На данный момент защитное устройство, предназначенное для аварийного отключения напряжения при перегрузке сети или коротком замыкании, в указанном доме отключено.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков и вынесении заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что с момента вступления решения суда в законную силу оно, по общему правилу, наделяется свойством обязательности (часть вторая статьи 13), а также исключительности (часть вторая статьи 209) и исполнимости (статья 210).

Кроме того, решение суда об удовлетворении требований о защите нарушенного или предполагаемого права должно быть исполнимо, поскольку только в этом случае нарушенное право будет восстановлено.

Согласно нормам статей 539, 540, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО1, с 2014 года является собственником жилого дома, кадастровый номер: 50:29:0040201:1688, расположенного по адресу: адрес, адрес, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

По утверждению истца, в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, адрес ФИО1 не проживает в течение трех лет. На данный момент защитное устройство, предназначенное для аварийного отключения напряжения при перегрузке сети или коротком замыкании, в указанном доме отключено.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «МБСЭ» видимые следы вмешательства в работу и конструкцию прибора учета электроэнергии марки Меркурий 230 АМ-01, заводской номер 20347058 отсутствуют. На момент проведения осмотра исследуемый прибор учета электроэнергии – марки Меркурий 230 АМ-01, заводской номер 20347058 имел пломбы завода-изготовителя, ресурсоснабжающей организации без повреждений и следов внешнего воздействия. Таким образом, при текущем состоянии не представляется возможным определить было ли использовано магнитное воздействие для вмешательства в работу исследуемого прибора учета электроэнергии.

Экспертами установлено, что при отсутствии внешних признаков вмешательства в работу прибора учета электроэнергии марки Меркурий 230 АМ-01, заводской номер 20347058 вероятным периодом возникновения некорректной работы можно считать период времени с 14.08.2024 по 14.09.2024. Пломбы завода-изготовителя на приборе учета электроэнергии марки Меркурий 230 АМ-01, заводской номер 20347058 повреждений не имеют (Фото 11-13, Рисунок 5). Исследуемый прибор учета электроэнергии марки Меркурий 230 АМ-01, заводской номер 20347058 не пригоден к корректной работе. Отсчетное устройство в приборе учета электроэнергии марки Меркурий 230 АМ-01, заводской номер 20347058 имеет нарушения в функционировании. Опираясь на результаты исследования, проведенные по Вопросам 1,2, установлено, что в период с 15.08,2024 г до 14.09.2024 г. отсчетное устройство прибора учета счетчика Меркурий 230 АМ-01, заводской номер № 20347058 работало некорректно — отсчетное устройство «перескочило» с предпоследних показаний 2610 кВт/ч (на дату 15.08.2024 г) на показания прибора учета электроэнергии 13800 кВт/ч (на дату 14.09.2025г.)

Таким образом, снять последние правильные корректные показания, а именно: с предпоследних показаний 2610 кВт/ч (на дату 15.08.2024г) на показания прибора учета электроэнергии 13800 кВт/ч (на дату 14.09.2025г) было невозможно.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда нет оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в акте от 14 августа 2021 года, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет ответы на поставленные судом вопросы.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Таким образом, следует обязать ПАО «Россети Московский регион» произвести перерасчет выставленной задолженности в размере сумма за электроэнергию за период с 14.09.2024 г. по 14.01.2025 г., указанную в квитанции за январь 2025 года по нормативам потребления электроэнергии, незаконно начисленную на лицевой счет: 02748-159-17 фио

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2021г. № 17 следует учитывать, что Закон «О защите прав потребителей» регулирует исключительно отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Из этого следует, что единственной целью деятельности потребителя может являться удовлетворение личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения сторон по настоящему делу распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере сумма в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца подлежит уплате штраф в размере сумма

В соответствии со статьей 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая договор об оказании юридических услуг истцу, оплату данного договора, категорию спора, не представляющую особой сложности, количество судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать действия сотрудников сетевой организации ПАО «Россети Московский регион» при начислении задолженности по оплате электроэнергии по лицевому счету: 02748-159-17 (на имя ФИО1) в размере сумма за электроэнергию за период с 14.09.2024 г. по 14.01.2025 г., указанную в квитанции за январь 2025 года по нормативам потребления электроэнергии, незаконными.

Обязать ПАО «Россети Московский регион» (ИНН <***>) произвести перерасчет выставленной задолженности в размере сумма за электроэнергию за период с 14.09.2024 г. по 14.01.2025 г., указанную в квитанции за январь 2025 года по нормативам потребления электроэнергии, незаконно начисленную на лицевой счет: 02748-159-17 ФИО1.

Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, а всего в размере сумма

Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» (ИНН <***>) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 06 мая 2026 года.

Судья О.Н. Рощина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →