61RS0012-01-2023-004223-28
Дело № 1-607/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Волгодонск 29 ноября 2023 года
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе: председательствующей судьи Морозовой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Сапегиной Ю.В.,
с участием: государственного обвинителя - прокурора
Волгодонского района Ростовской области ФИО1,
подсудимой ФИО2,
защитника-адвоката Лопатка К.В.,
потерпевшего К.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой,
находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего потерю органа при следующих обстоятельствах.
ФИО2 27.08.2023 около 17 часов 00 минут, находясь около административного здания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в ходе конфликта, испытывая личную неприязнь к ранее знакомому К., имея умысел на причинение К. тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесла один удар коленом правой ноги в паховую область, в результате чего К. было причинено телесное повреждение в виде посттравматического гнойного орхофуникулита справа, флегмоны мошонки, предбрюшинной паравезикальной клетчатки, состояние после орхифуникулэктомии справа, вскрытия предбрюшинной флегмоны, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека по признаку потеря какого-либо органа.
Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью и пояснила, что 27.08.2023 она была в гостях у ранее знакомого К., где они распивали спиртные напитки. Потом решили прогуляться по хутору. По пути следования они между собой поссорились. Конфликт возник из-за того, что она приревновала К. к другой женщине. В ходе ссоры она ударила К. коленом правой ноги в пах. От удара К. упал на землю. Она помогла ему подняться, после чего довела его дома. Бригаду скорой помощи К. вызывать отказался. Через неделю ей стало известно, что К., положили в больницу, где ему была сделана операция. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимой в совершении преступления помимо ее показаний подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший К. подтвердил, что 27.08.2023 он и ранее ему знакомая ФИО2 поссорились из-за того, что ФИО2, с которой он ранее сожительствовал, приревновала его к другой женщине. В ходе ссоры ФИО2 ударила его коленом правой ноги в пах. От удара он упал на землю. ФИО2 подняла его и помогла дойти домой. Через несколько дней его госпитализировали, т.к. состояние его здоровья ухудшилось. В больнице ему провели операцию и удалили правое яичко.
Из оглашенных в суде по согласию сторон показаний свидетеля К.- фельдшера МУЗ ЦРБ Волгодонского района, следует, что 04.09.2023 прибыв по вызову к К., он обнаружил, что тот нуждался в срочной госпитализации. У него была высокая температура, паховая область преимущественно в области правого яичка была сильно опухшая. К. пояснил, что около недели назад его бывшая сожительница ФИО2 в ходе ссоры ударила его коленом в область паха (т.1 л.д.30-31).
Как следует из показаний, оглашенных в суде по согласию сторон, специалиста Ж. 04.09.2023 в хирургическое отделение поступил К., которому на следующий день была проведена операцию по удалению правого яичка. К. пояснил, что около недели назад знакомая ударила его коленом в область паха. В результате повреждения яичка развился воспалительный процесс, что повлекло его удаление (т.1 л.д.32-34).
Из оглашенных в суде по согласию сторон показаний специалиста Л. следует, что при утрате одного яичка и наличия второго здорового, детородная функция человека не нарушается (т.1 л.д.35-37).
Как следует из показаний эксперта К., оглашенных в судебном заседании по согласию сторон, обнаруженное у К. телесное повреждение причинено тупым предметом, не исключено, что могло быть получено при обстоятельствах, изложенных в обвинении, является опасным для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку потеря какого-либо органа (т.1 л.д.38-40).
Показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия - участка местности около административного здания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого, установлено место совершения ФИО2 преступления (т.1 л.д.7-13);
-сообщением ФИО2 от 26.09.2023, оформленным как объяснение, в котором последняя до возбуждения уголовного дела сообщила об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д.16);
-заключением эксперта №1089 от 28.09.2023, согласно которому у К. обнаружено телесное повреждение в виде в виде посттравматического гнойного орхофуникулита справа, флегмоны мошонки, предбрюшинной паравезикальной клетчатки, состояние после орхифуникулэктомии справа, вскрытия предбрюшинной флегмоны, которое квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку потеря какого-либо органа (т.1 л.д.19-20)
Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления.
Суд не усматривает оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.
У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимой, потерпевшего, свидетелей, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 была вынуждена давать показания против самой себя, в материалах дела не содержится, в судебном заседании не добыто, оснований для самооговора у нее не имелось.
Оценивая каждое из представленных доказательств, суд приходит выводу о том, что они не содержат каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение то, что противоправные действия в отношении потерпевшего К. были совершены именно ФИО2 так как потерпевший прямо указывает на нанесение телесных повреждений именно подсудимой.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что обнаруженное у К. телесное повреждение было получено потерпевшим в другое время, в ином месте и при иных обстоятельствах, нежели это установлено судом, материалы дела не содержат.
То, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения образовались в результате преступных действий ФИО2 суд также устанавливает из заключения судебно-медицинской экспертизы № 1089 от 28.09.2023, согласно которому данное повреждение причинено тупым твердым предметом, не исключено, что могло быть получено в указанный срок, т.е. 27.08.2023 года.
Повреждения у К. находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимой. Тяжесть причиненных повреждений была установлена на основании проведенной в ходе предварительного расследования судебно-медицинской экспертизы, выводы которой у суда сомнений не вызывают.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25 УПК РФ преступление признается умышленным, если оно совершено с прямым или косвенным умыслом. Суд полагает, что исходя из обстоятельств, при которых потерпевшему К. подсудимой было причинено телесное повреждение, повлекшее наступление тяжкого вреда здоровью, в том числе того, что был нанесен удар значительной силы в жизненно важную область, приведший к потере органа, следует, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не желала, но сознательно допускала эти последствия, либо относилась к ним безразлично, то есть действовала с косвенным умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта с потерпевшим.
Исходя из фактических обстоятельств дела, восприятия подсудимой происходившего и ее последовательных и осознанных действий, суд не находит оснований считать, что ФИО2 находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как объективные предпосылки для этого отсутствовали.
Действия ФИО2 не могут расцениваться как совершенные при необходимой обороне или при превышении пределов необходимой обороны, поскольку они не носили характера защиты от общественно-опасного посягательства.
Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю какого-либо органа.
Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО2 осознавала фактический характер, общественную опасность своих действий и могла руководить ими, у суда оснований не имеется.
Выводы суда в этой части основаны на осмысленных, мотивированных, целенаправленных действиях подсудимой и ее разумного поведения в суде, а так же принимая во внимание сообщение из психоневрологического диспансера (т.1 л.д. 81) о том, что ФИО2 не состоит на учёте у психиатра (т.1 л.д. 83), суд признаёт подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
Сведениями о наличии у ФИО2 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению ее к уголовной ответственности в силу ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, не имеется.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Изучением личности ФИО2 установлено, что подсудимая ранее не судима (т.1 л.д.85-87).
ФИО2 с 2018 состоит на учете в наркологическом отделении ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района» с диагнозом «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 91).
Согласно акту амбулаторного наркологического освидетельствования от 13.10.2023 ФИО2 <данные изъяты> (т.1 л.д.64).
Подсудимая официально не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода.
По месту жительства ФИО2 характеризуется крайне отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекалась к административной ответственности (т.1 л.д.77).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО2 добровольно пояснила в объяснении от 26.09.2023 об обстоятельствах совершенного ею преступления, объяснила причины и мотивы его совершения, что содействовало расследованию этого преступления и способствовало ее изобличению (т.1 л.д.16).
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 признает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.
Принимая во внимание принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст.ст.6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления, направленного против личности, его общественную опасность, а также данные о личности ФИО2, суд, назначая наказание, руководствуясь внутренним убеждением, приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы реально.
Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.
Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, умысел, суд не находит законных оснований для применения положений ст.64, а равно для применения части 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного подсудимой преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую категорию.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При определении размера наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вид назначенного подсудимой наказания, меру пресечения, избранную ФИО2 в ходе предварительного следствия до вступления приговора в законную силу, надлежит изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым направить ФИО2 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29.11.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, Лопатка К.В. в размере 1 646 (одной тысячи шестисот сорока шести) рублей надлежит возместить за счет средств федерального бюджета, а в порядке регресса взыскать с ФИО2
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 в установленном законом порядке не отказывалась от услуг адвоката, молода, трудоспособна, иждивенцев не имеет, в судебном заседании не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек, поэтому каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с 29.11.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Лопатка К.В. в размере 1 646 (одной тысячи шестисот сорока шести) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.
Взыскать с ФИО2 в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения судебных издержек 1 646 (одну тысячу шестьсот сорок шесть) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной содержащейся под стражей в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.
В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб потерпевшего в тот же срок с момента вручения копий названных документов ей может быть заявлено ходатайство об ее участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.
Приговор постановлен в совещательной комнате.
Судья
Волгодонского районного суда
Ростовской области Е.В. Морозова