Дело №1-885/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Бийск 16 октября 2023 года
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Репьева О.В.,
при секретаре Скляр Ю.С.,
с участием: государственного обвинителя Даскиной Т.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Адвокатской конторы №4 г.Бийска Алтайского края ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:
- 01 сентября 2021 года Бийским городским судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 07.12.2021 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 14.03.2023 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 01.09.2021, вступившему в законную силу 14.09.2021, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишения свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. На основании данной статьи ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
В период времени с 23 часов 00 минут 20 мая 2023 года до 04 часов 10 минут 21 мая 2023 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем, понимая, что на основании вышеуказанного приговора Бийского городского суда Алтайского края от 01.09.2021 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, около дома, расположенного по адресу: <...>, сел за управление автомобилем «RENAULT FLUENCE» государственный регистрационный знак № регион и стал передвигаться по улицам г.Бийска Алтайского края подвергая опасности участников дорожного движения.
ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут на участке местности около <адрес> края, ФИО1, управляя указанным автомобилем «RENAULT FLUENCE», был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское».
ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут ФИО1 при наличии явных признаков опьянения, сотрудниками Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 55 минут, сотрудником Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 ответил отказом.
ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 57 минут, ФИО1 при наличии явных признаков опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и был доставлен в Структурное подразделение КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» г.Бийск, расположенный по адресу: <...>.
В порядке, установленном законодательством РФ при прохождении освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе в 05 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,672 мг/л., при допустимой норме 0,16 мг/л., что подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего. Кроме того в химико - токсикологическом исследовании у ФИО1 обнаружено: пирролидиновалерофенон (производное от N - метилоэфедрона) и Альфа - пирролидиновалерофенон, являющееся наркотическим средством, следовательно установлено состояние опьянения.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Будучи допрошенным на стадии дознания в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут находился дома выпивал пиво, которого выпил около литра. После чего ему позвонила знакомая, у которой были проблемы и попросила срочно приехать в бар «Хаус» расположенный по <адрес>«а» <адрес> края. Так как у него около подъехал был автомобиль «RENAULT FLUENCE» принадлежащий его родственнице МВС, который та попросила перегнать до станции технического обслуживания и состояния алкогольного опьянения он не ощущал, то решил доехать до вышеуказанного бара на автомобиле. В данном баре его встретила знакомая, которая предложила выпить алкогольный коктейль «шот». Пробыл в баре не более часа он поехал домой, но когда садился в автомобиль, подошла ранее незнакомая девушка и попросила довести, он согласился. Когда проезжали около <адрес> его остановили сотрудники Госавтоинспекции, которые в ходе беседы пояснили, что у него присутствует запах алкоголя изо рта, на что он ответил, что действительно употреблял сегодня спиртное, а именно пиво, в количестве двух кружек. Сотрудники Госавтоинспекции отстранили его от управления транспортным средством, после чего предложили пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора, на что он отказался, пояснив, что не доверяет прибору, тогда сотрудники предложили ему пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, на что он согласился. Проехав в наркологический диспансер, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, кроме того в анализах было обнаружено вещество Альфа-пирролидинопентиофенон, по данному которого он ничего пояснить не может. Далее приехали еще сотрудники полиции и изъяли в ходе осмотра места происшествия автомобиль за управлением которого он был задержан. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.
Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства.
Сотрудники ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ВПН и ХАИ, будучи допрошенными в качестве свидетелей на стадии дознания, показали, что несли службу в составе автопатруля № в Приобской части <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут по <адрес> был остановлен автомобиль «Рено Флюенс» государственный регистрационный знака № который двигался от ул.МВС по <адрес> в направление пер.Омский. Водитель данного автомобиля представился ФИО1 и предъявил паспорт, при этом водительского удостоверения у мужчины при себе не оказалось. Данный водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраса кожных покровов. Далее ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где в присутствии понятых тому были разъяснены права и ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технических средства измерения, а именно алкотектора, на что тот ответил отказом. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился и был доставлен в Наркологический диспансер по адресу: <адрес>, где в результате медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, кроме того у медиков возникли подозрения о том, что ФИО1 является потребителем наркотических веществ, по данному поводу были отобраны дополнительные анализы на химико – токсикологическое исследование. ФИО1 был проверен по всем информационным базам на предмет имеющихся административных правонарушений, не оплаченных штрафов, уголовной ответственности, в ходе проверки было установлено, что ФИО1 по приговору Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, таким образом в действиях ФИО1 усматривался состав преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, о чем было сообщено в дежурную часть и была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытию которой автомобиль «Рено Флюенс» был изъят и помещен на специальную стоянку.
(том 1 л.д.45-46, 48-49)
Свидетель ПОП, будучи допрошенным на стадии дознания, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут он проезжал по <адрес> и был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, которые попросили поприсутствовать в качестве понятого, так как был задержан мужчина, который управлял автомобилем в состоянии опьянения. После того как он согласился и прошел к патрульному автомобилю, где стояли две незнакомые девушки, одна из которых так же была приглашена в качестве понятой, в патрульном автомобиле находился мужчина ФИО1, в состоянии опьянения, мужчина вел себя адекватно, с сотрудниками не спорил. Сотрудником полиции был составлен протокол об отстранении ФИО1, от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался. Затем ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере <адрес>, на что тот согласился, были составлены все документы, в которых он и вторая понятая расписались.
(том 1 л.д.58-59)
Свидетель МВС, будучи допрошенной на стадии дознания, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у родственника ФИО1 автомобиль «RENAULT FLUENCE», государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета, оформила страховку на автомобиль, но на учет она его не поставила, так как от бывшего мужа у неё остались штрафы по линии ГИБДД и поставив автомобиль на учет он у неё автоматически бы попал под арест. Бывший супруг обещал в ближайшее время погасить долг и при этом автомобилем пользовалась сама. В мае она решила все проблемы и собралась ставить автомобиль на учет, но для этого решила провести полное техническое обслуживания вышеуказанного автомобиля и так как с маленьким ребенком ей было не удобно отвезти автомобиль на станцию, то она попросила помочь ей родственника ФИО1, тем более тот уже ранее ездил на этом автомобиле и мог посоветовать, где отремонтировать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО1 и попросила помочь с ремонтом автомобиля, ФИО1 согласился и пояснил, что отгонит автомобиль на станцию и для удобства она отдала ФИО1 ключи от автомобиля и тот уехал. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ей стало известно, что тот управлял автомобилем в нетрезвом виде и был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, которые забрали автомобиль на штраф стоянку.
(том 1 л.д.60-62)
Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка участка местности у <адрес> края, на котором находился автомобиль «Рено Флюенс» регистрационный знак №, который был изъят.
(том 1 л.д.13-18)
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Рено Флюенс» регистрационный знак № в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
(том 1 л.д.5)
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом показаний алкотектора, согласно которым ФИО1 отказался от теста.
(том 1 л.д.6-7)
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
(том 1 л.д.8)
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в 05:29 - 0,672 мг/л, в 05:45 - 0,672 мг/л, по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов обнаружено – пирролидиновалерофенон (производное N - метилоэфедрона) и Альфа – пирролидиновалерофенон. Установлено состояние опьянения.
(том 1 л.д.10)
Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 01.09.2021 года, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
(том 1 л.д.28-35)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр диска с видеозаписью с регистратора автопатруля за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирована остановка автомобиля под управлением ФИО1, процедура освидетельствования на состояние опьянения, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
(том 1 л.д.52-56)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у МВС изъяты документы на автомобиль «Рено Флюенс» регистрационный знак <***>.
(том 1 л.д.65-67)
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены: договор купли-продажи, страховой полис, извещение о ДТП на автомобиль «Рено Флюенс» регистрационный знак № которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
(том 1 л.д.68-73)
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Рено Флюенс» регистрационный знак № которое признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
(том 1 л.д.87-90)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль «Рено Флюенс» регистрационный знак <***>, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
(том 1 л.д.93-97)
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.
Все перечисленные выше доказательства добыты с соблюдением процессуальных норм, у суда не имеется оснований для признания недопустимым какого-либо из перечисленных доказательств, так как они отвечают признакам относимости, подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.
Показания свидетелей ВПН, ХАИ, ПОП, МВС, суд считает достоверными, согласующимися между собой и с письменными доказательствами, оснований не доверять показаниям свидетелей, судом не установлено, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал свою причастность к совершенному преступлению, пояснил об обстоятельствах его совершения, в связи с чем суд признаёт вышеуказанные показания подсудимого правдивыми и соответствующими действительным событиям инкриминируемого ему преступления, поскольку он дает показания, логически последовательные как во времени, так и в пространстве, не противоречащие друг другу, они в деталях согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, поэтому они принимаются судом за основу при вынесении приговора.
Доводы подсудимого ФИО1 в части того, что он не употреблял наркотические средства, суд расценивает как избранный способ защиты подсудимого, с целью смягчения наказания за содеянное, поскольку данный довод опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов обнаружено – пирролидиновалерофенон (производное N - метилоэфедрона) и Альфа – пирролидиновалерофенон. Суд отмечает, что медицинское освидетельствование проведено квалифицированным врачом психиатром-наркологом, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).
В данном случае у инспектора ДПС ВПН, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, имелись законные основания для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством и для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у последнего, имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица, что установлено протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанного ФИО1 без каких-либо замечаний. Однако в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. ФИО1 зная о данном запрете, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
При этом сам факт управления ФИО1 транспортным средством в указанные дату, время, месте последним не оспариваются.
Доводы подсудимого и защитника, что ФИО1 является незаменимым сотрудником на предприятии, где работает в должности логиста и его отсутствие на предприятии парализует всю работу, являются не состоятельными, так как наказание судом применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд считает, что действия ФИО1 носили умышленный характер, были выражены конкретными действиями, так как он на основании приговора Бийского городского суда Алтайского края от 01.09.2021 года, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем в состоянии опьянения, являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
В судебном заседании объективно установлено место и время совершения преступления, а также обстоятельства его совершения, которые следуют из показаний свидетелей по делу, письменных доказательств, указанных в приговоре выше, взятых судом за основу приговора.
На основании изложенного, анализируя и оценивая изложенные доказательства как каждое в отдельности, так и совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершенном преступлении установленной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст.264.1 УК РФ).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие вину подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого.
<данные изъяты>
В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 судом, в соответствии со ст.61 УК РФ, признается и учитывается следующее: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников с учетом наличия у них <данные изъяты>
Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом по делу не установлены.
Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих его наказание, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Принимая во внимание при назначении наказания обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление и перевоспитание, и на условия жизни его семьи, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1 не желает вставать на путь исправления и сделать соответствующие выводы, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, размер которого суд определяет в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством и оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в виде лишения свободы суд не усматривает.
Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает и считает, что цели исправления подсудимого могут быть достигнуты только путем лишения свободы.
В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы осужденный должен отбывать в колонии - поселении.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, назначения иных видов наказания, суд не усматривает.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки, состоящие из выплаты адвокату вознаграждения в ходе дознания в размере 5382 рубля, а также в судебном заседании в размере 7373 рубля 80 копеек, а всего в размере 12755 рублей 80 копеек, учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета и оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.
Вместе с тем, учитывая нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, на материальном положении которого может существенно отразиться взыскание указанных процессуальных издержек, а также учитывая его состояние здоровья, суд полагает возможным частично освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5000 рублей.
Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Оснований для конфискации автомобиля «Рено Флюенс» регистрационный знак <***> в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ у суда не имеется, так как данный автомобиль принадлежит МВС, которая является родственницей подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении отменить.
Обязать осужденного ФИО1 по вступлению приговора в законную силу самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания за счет государства, на основании предписания врученного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с ч.3 ст.75.1 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года исполнять реально, самостоятельно с момента окончания исполнения основного наказания.
Вещественные доказательства по уголовному делу: - диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела на срок хранения уголовного дела; - автомобиль «Рено Флюенс» регистрационный знак №, договор купли-продажи, страховой полис, извещение о ДТП, свидетельство о регистрации транспортного средства – оставить по принадлежности у МВС
Взыскать с ФИО1 сумму судебных издержек в общем размере 5000 рублей в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) возражений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенного в апелляционной жалобе, либо в самостоятельном заявлении, и поданного заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.
Судья О.В. Репьев