УИД: 31RS0022-01-2018-005236-39 Дело № 2а-2458/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Демчук Л.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к ФИО3 о взыскании земельного налога и пени,

установил:

УФНС по Белгородской области обратилось в суд с административным иском к ФИО3 о взыскании задолженности по недоимке по земельному налогу за 2016 год за земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> в размере 561 592 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 617,75 руб., всего в сумме 562 209,75 руб.

В судебном заседании представитель административного истца требования административного иска поддержала.

Административный ответчик Безымянная Г.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (ШПИ: 80404585007823), обеспечила явку своего представителя.

Представитель административного ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Дело рассматривается в отсутствие неявившегося административного ответчика, в соответствие с положениями ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (за исключением земельных участков входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд).

В соответствии с п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.

Судом установлено, что Безымянная Г.А. в 2016 году являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель «Земли населенных пунктов» с разрешенным видом использования «Для производственных целей», о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права № и внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Белгородской области, кадастровая стоимость земельного участка составила 37 439 438,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление № о необходимости уплатить земельный налог в сумме 561 592 руб. Налог исчислен исходя из ставки 1,5% (л.д.5 т.1).

В связи с неуплатой указанной суммы земельного налога за 2016 год в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ), ИФНС России по г.Белгороду в адрес ФИО3 через личный кабинет было выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога с физических лиц за 2016 год в размере 561 592 руб. и пени в сумме 617,75 руб., со сроком исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 т.1).

Налог налогоплательщиком не уплачен.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ФИО3

Не согласившись с требованием № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что оно нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Безымянная Г.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании данного ненормативного правового акта недействительным.

Постановлением девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Девятнадцатым Арбитражным апелляционным судом установлено, что оспариваемое требование соответствует положениям статьи 69 НК РФ, и указанные в нем сведения о сроке, налоговом периоде, основаниях взимания налога, размере налога аналогичны сведениям, указанным в налоговом уведомлении. Размер платежей, указанных инспекцией в налоговом уведомлении и требовании (включая сумму начисленной пени), апелляционным судом проверен, признан правильным и заявителем не оспорен. В связи с чем, доводы административного ответчика о неправильном исчислении налога и пени судом отклоняются.

Направление в адрес ФИО3 требования № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не прекращает действие требования №, поскольку меры по взысканию на основании данного требования приняты до ДД.ММ.ГГГГ (ч.9 п.1 ст.4 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ).

В связи с реорганизацией ИФНС России по г. Белгороду путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области на основании приказа №ЕД-7-4/15 «О структуре Управления ФНС России по Белгородской области» от 14.01.2022, административный истец просит произвести замену стороны по делу.

Согласно статье 44 КАС РФ, в случае если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца. Все действия, совершенные в судебном процессе до вступления правопреемника в административное дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Принимая во внимание, что оплата земельного налога за 2016 год до настоящего времени не произведена, сроки предусмотренные ст.48 НК РФ налоговым органом при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением соблюдены, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение Арбитражным судом Белгородской области дела №№, где оспаривается заключенный между ФИО3 и ООО «БЕКОР» договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, кадастровый номер: №, по адресу: <адрес>, в части земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м под объектом недвижимости ИТСО ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Белгородской области (под бетонным забором) с кадастровым номером №; установления площади земельного участка с кадастровым номером № в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 267 кв. м., не имеется. Обстоятельства, исследуемые в деле №№, и результат рассмотрения данного дела не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за ИП ФИО3 в спорный период, следовательно, именно данное лицо является плательщиком земельного налога.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 822,10 руб.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

по административному иску Инспекции ФНС России по г. Белгороду к ФИО3 о взыскании земельного налога и пени произвести замену административного истца на Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) задолженность по недоимке по земельному налогу за 2016 год за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в размере 561 592 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 617,75 руб., всего в сумме 562 209,75 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 8 822,10 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен – 11.09.2023.

Судья