Дело № 2-1646/2025

УИД 59RS0035-01-2025-002025-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 11 сентября 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО4 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что <дата> в 06 часов 15 минут на а/д Пермь - Березники 176 км 500 м, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля гос.номер Renault Daster № под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Renault Daster гос.номер № под управлением собственника ФИО3

Данное ДТ произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.13.9 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Для определения полной стоимости причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. На основании заключения независимой экспертизы 119P-07-2025 от 10.07.2025 г., стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 190 500,00руб.

Для защиты драв, истец был вынужден обратиться за юридическими услугами в ООО «Юридическая фирма «Легатим». Стоимость услуг по подготовке искового заявления, формированию комплекта документов с направлением сторонам, подаче искового заявления в суд и представительству в суде 1-ой инстанции составила 35 000,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 190 500,00 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размер 7 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 715,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддерживает.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не предоставил,.

В судебное заседание представитель привлеченного определением Соликамского городского суда Пермского края от 15.08.2025 г. САО «Ресо-Гарантия» не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «Ресо-гарантия».

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца ФИО4, ответчика ФИО3, представителя третьего лица САО «Ресо-Гарантия».

Суд, заслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 и п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 установлено, что настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что 04 июня.2024 г. в 06:15 часов на а/д Пермь - Березники 176 км 500 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели Renault Daster, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику ФИО3 и под его управлением, и автомобиля марки/модели Renault Daster, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО4 и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки/модели Renault Daster, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3, который управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате ДТП легковой автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 не застрахована.

На основании п.п. 1, 6 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу вред, суд установил, что из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя транспортным средством, нарушил п.13.9 ПДД РФ. Постановлением органов ГИБДД ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения №Р-07-2025 от 10 июля 2025 года расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 190 500,00 рублей.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик мотивированных возражений относительно размера ущерба, указанного истцом, в нарушение вышеприведенных требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо объективных доказательств иного размера ущерба суду не представил.

Не доверять калькуляции об оценке стоимости работ у суда оснований не имеется, он содержит подробное описание повреждений транспортного средства, соответствующих доказательствам, исследованным судом, а также содержат мотивированные выводы о размере ущерба.

Суд считает, что обстоятельств, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля как суммы материального ущерба, в результате повреждения имущества истца, подлежат удовлетворению в полном объеме в рамках заявленных исковых требований в размере 190 500 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, оснований для уменьшения суммы 190 500,00 рублей в возмещение причиненного ущерба не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

Согласно искового заявления истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов: по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000,00 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 6 715,00 руб.; по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000,00 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 6 715,00 руб.; по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 руб. Данные судебные издержки являлись для истца необходимыми, ответчиком не опровергнуты, признаются судом разумными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации, серия 5703, №, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации, серия 5710, №, материальный ущерб в размере 190 500,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг проведения оценки ущерба в размере 7 000,00 рублей, оплате государственной пошлины в размере 6 715,00 рублей, оплате юридических услуг в размере 35 000,00 рублей, всего взыскать 239 215 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Новикова Н.С.

Мотивированное решение принято 25 сентября 2025 года.