УИД 77 RS0013-02-2024-001155-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2024 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Котовой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4454/2024 по исковому заявлению ПАО АКБ «Авангард» к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, о применении последействий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском ответчику в котором просит признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества (жилое помещение, площадь объекта 58,1кв.м..адрес:г.Москва,Кунцево,адрес,кадастровый номер 77:07:0004001:2115) от 15 ноября 2013 года, заключенную между ФИО1 и ФИО2. Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества (жилое помещение, площадь объекта 58,1кв.м.,адрес:г.Москва,Кунцево,адрес,кадастровыйномер77:07:0004001:2115) от 13 августа 2020, заключенный между ФИО2 и ФИО1. Применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРП записи о переходе права собственности на недвижимое имущество (жилое помещение, площадь объекта 58,1кв.м.,адрес:г.Москва,Кунцево,адрес,кадастровый номер 77:07:0004001:2115 от 15 ноября 2013 года.
Применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о переходе права собственности на недвижимое имущество (жилое помещение, площадь объекта 58,1кв.м., адрес:г.Москва,Кунцево,адрес,кадастровый номер 77:07:0004001:2115 от 13 августа 2020. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу AO АКБ «АВАНГАРД» государственную пошлину в размере сумма в равных долях по сумма с каждого.
Свои требования мотивирует тем, что 27 октября 2014 года заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-4731/2014 исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, с фио вызвана задолженность по кредитному договору, а также государственная пошлина. 30 сентября 2019 года определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга удовлетворено заявление ПАО АКБ «Авангард» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4731/2014
Должник фио и ответчик ФИО1 состоят в браке с 11 августа 2004 года. В ходе исполнительного призводства установлено наличие в собственности ФИО1 недвижимого имущества, в том числе и спорного. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации перехода прав на жилое помещение по адресу: Москва, адрес. Д. 127, кв. 20 установлена череда сделок, заключенных между близкими родственниками, направленные на изменение правового режима собственности. 01 ноября 2010 года ФИО1 становится собственником спорного жилого помещения, приобретенного в период брака с фио, с 30 июня 2013 года у фио образовалась задолженность., которая впоследствии была взыскана решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга. 15 ноября 2013 года ФИО1 совершает сделку по отчуждению вышеуказанного имущества в пользу матери ФИО2. 13 августа 2020 года ФИО2 отчуждает по договору дарения спорную квартиру. Истец считает вышеуказанные сделки мнимыми, которые были совершены между близким родственниками лишь для вида, поскольку стороны не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.
Представитель истца в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО1 явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку оснований для признания сделок недействительными не имеется. В случае признания сделок недействительными на спорную квартиру все равно не может быть наложено взыскание. Просит применить срок исковой давности.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании, представили возражения.
Третье лицо в суд не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 170 ГК РФ 1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.05.2013 года между Сбербанк России фио заключен кредитный договор <***>.
27 октября 2014 года заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-4731/2014 исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, с фио взыскана задолженность по кредитному договору, а также государственная пошлина.
30 сентября 2019 года определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга удовлетворено заявление ПАО АКБ «Авангард» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4731/2014.
По делу выдан исполнительный лист.
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости 01 ноября 2010 года ФИО1 становится собственником спорного жилого помещения. 15 ноября 2013 года ФИО1 совершает сделку по отчуждению вышеуказанного имущества в пользу ФИО2. 13 августа 2020 года ФИО2 отчуждает по договору дарения спорную квартиру в пользу ФИО1
Из ответа на запрос из Росреестра следует, что квартира была отчуждена 02.08.2020 года по договору дарения и 05 ноября 2013 года по договору дарения. Сторонами договора являлись ответчики.
Согласно выписки из домовой книги по адресу: Москва, адрес зарегистрированы четыре человека, в том числе и ответчики.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец оспаривает вышеуказанные договора дарения, полагая их мнимыми и применении последствий признания сделок недействительными, поскольку по мнению истца Истец считает вышеуказанные сделки мнимыми, которые были совершены между близким родственниками лишь для вида, поскольку стороны не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.
В судебном заседании судом установлено, что в настоящее время спорное имущество квартира является собственностью ФИО2 право собственности, которой зарегистрировано в установленном законом порядке. Договор дарения был заключен в надлежащей форме, спорное имущество по данному договору было передано в собственность ответчика ФИО2. Факт намерений использования спорного имущества подтверждается выпиской из домовой книги.
Руководствуясь положениями ст. 12, 130, 153, 160, 161, 166, 167, 168, 170, 209, 218, 256, 408, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что то обстоятельство, что сделки совершены между близкими родственниками, при отсутствии иных доказательств, не может являться основанием для признания сделки недействительной, и свидетельствовать о притворности совершенной сделки.
Кроме того суд не усматривает причинно-следственной связи между наличием задолженности у фио на основании заочного решения от 27 октября 2014 года Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-4731/2014 и сделкой по отчуждению имущества спорной квартиры от 15.11.2013 года. Поскольку указанная сделка была произведена до вынесения заочного решения.
Представитель истца также просила применить срок исковой давности.
Согласно ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки таким образом срок исковой давности по сделке на основании которой спорная квартира была зарегистрирована за фио 15 ноября 2013 года пропущен.
На основании вышеизложенного суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь, ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Авангард» к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, о применении последействий недействительности сделок –отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Судья А.А. Котова
Мотивированное решение изготовлено 21 января 2025 года.