Дело № 2а-10017/2022
УИД 78RS0015-01-2022-010943-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года Санкт-Петербург
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Яковчук О.Н.,
при секретаре Криворучко Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЭОС» к СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1 выразившегося в не рассмотрении заявления истца о правопреемстве, обязать СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1 устранить нарушение прав взыскателя путём вынесения постановления о замене взыскателя (л.д. 3-5).
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении у СПИ Левобережного ОСП <адрес> ФССП Санкт-Петербурга ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 12.03.2021 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк». 11.01.2022 истец обратился к СПИ с заявлением о процессуальном правопреемстве, однако до настоящего времени правопреемство не произведено, заявление истца от 10.03.2022 и жалоба на бездействия должностного лица от 08.06.2022 остались без ответа.
Представитель административного истца, административные ответчики: СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1, представитель ГУФССП России по СПб, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении не заявили, их явка не признана обязательной, дело рассмотрено в отсутствие.
СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1 представил возражения на заявленные требования, из которых следует, что у него на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 12.03.2021 о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк», возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 №№ от 14.01.2021. Из представленной истцом копии договора уступки прав с приложением не следует, что истцу передано право требования по указанной исполнительной надписи, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено вынесение постановления лишь при удовлетворении заявления о правопреемстве, от сторон по исполнительному производству каких-либо заявлений и ходатайств не поступало (л.д. 34-35).
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положению ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Представитель административного истца с настоящим административным иском обратился в суд 16.09.2022, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о дате, когда административному истцу стало известно о вынесенном постановлении об отказе в удовлетворении жалобы истца от 08.06.2022, поэтому правовых оснований считать, что административный истец пропустил указанный срок обращения в суд не имеется.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Положение ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьей 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании установлено, что на исполнении у СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 12.03.2021 о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк», возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-86).
11.01.2022 представитель административного истца направил в Левобережный ОСП заявление о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству №-ИП (л.д. 6-8, 14). 10.03.2022 представитель административного истца направил в Левобережный ОСП заявление о предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП в котором вновь просил произвести замену взыскателя, сообщить о проведенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного характера (л.д. 9-10, 15).
08.06.2022 представитель административного истца направил в Левобережный ОСП жалобу на имя старшего судебного пристава ОСП в которой просил провести проверку и признать неправомерным бездействие СПИ ФИО1, обязать СПИ произвести замену стороны (л.д. 11-13, 16).
С заявлением о правопреемстве административным истцом представлен договор № уступки прав требования (цессии) от 16.10.2021 из которого следует, что АО «Райффайзенбанк» передало ООО «ЭОС» право требования к должникам, указанным в Приложении №1 к договору (л.д. 19-24, 27). Из представленного с договором Приложения №1 следует, что ООО «ЭОС» передано право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).
При этом, судебному приставу-исполнителю с заявлением также была представлена копия договора №№ уступки прав требования (цессии) от 16.10.2021 (л.д. 36-46) и копия Приложения № из которой следовало, что ООО «ЭОС» передано право требования по договору №№ от 19.11.2019 (л.д. 48-50).
Из копии исполнительного производства №-ИП от 12.03.2021 следует, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 номер в реестре: № от 14.01.2021 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» возникшей по договору потребительского кредита №№ от 23.08.2019 (л.д. 86).
В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В силу ч. 3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 4).
По смыслу ч. 3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве СПИ выносит постановление лишь в случае удовлетворения ходатайства о правопреемстве, поскольку у СПИ не имелось оснований для удовлетворения поступившего от административного истца ходатайства о правопреемстве, поступившее заявление истца подлежало рассмотрению в соответствии с положениями Федерального закона 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года №15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).
Судебным приставом-исполнителем поступившие обращения административного истца от 11.01.2022 и от 10.03.2022 в порядке, установленном Федеральным законом 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в 30-ти дневный срок рассмотрены не были, ответы на обращения не направлены, доказательств иного в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве принимается в форме постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Направленная административным истцом 08.06.2022 жалоба на бездействие СПИ была получена Левобережным ОСП 14.06.2022 (л.д. 112-13, 16), рассмотрена зам. начальника Левобережного ОСП 15.07.2022 (л.д. 52), в удовлетворении жалобы отказано.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Обстоятельств нарушения прав ООО «ЭОС» оспариваемым бездействием должностного лица по административному делу не установлено, доказательств правопреемства по исполнительной надписи нотариуса ФИО3 номер в реестре: № от 14.01.2021 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» возникшей по договору потребительского кредита №№ от 23.08.2019, ни СПИ, ни в суд, административным истцом не представлено.
С учетом изложенного, а также с учетом того, что вынесенное решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации прав и законных интересов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «ЭОС» к СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Н.Яковчук
Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.12.2022.