УИД: 77RS0006-02-2024-010863-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-679/25 по иску ФИО1 * к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 322 063, 10 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 810, 32 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что истец является собственником автомобиля Land *.

20 декабря 2023 года в результате самопроизвольного схода ледяной массы с крыши дома 2 корпус 2 по пл. Победы в городе Москва автомобилю истца был причинен значительный материальный ущерб. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2023 года.

Управляющей организацией осуществляющее управление вышеуказанного дома является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово».

С целью определения размера материального ущерба истец была вынуждена обратиться в ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ». В соответствие с экспертным заключением №1002-BC-70/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land *S составила 1 322 063,10 руб.

До настоящего времени ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» каких-либо действий, направленных на возмещение ущерба не приняло, что сделало невозможным досудебное урегулирование спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие, представил в материалы дела возражения и дополнения к ним.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему вывожу.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автотранспортного средства марки Land *, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства серии *.

20 декабря 2023 года автомобиль истца марки Land ** был припаркован во дворе многоквартирного дома по адресу: дом 2 корпус 2 по пл. Победы в городе Москва.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого, придомовой территории по указанному договору является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2023 года установлено, что на автомобиль стали падать куски льда с крыши дома, возникли определенные повреждения.

С целью определения размера материального ущерба истец была вынуждена обратиться в ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ». В соответствие с экспертным заключением №1002-BC-70/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля * составила 1 322 063,10 руб.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ч. 1 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством и гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно правилам ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласноч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Под общим имуществом в многоквартирном доме согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются в частности крыши домов.

В силу ст. 161 ч. 2.1 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" в состав минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме в частности входит проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В связи с чем, судом с целью проверки доводов сторон была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно Заключению эксперта №ЭЗ-059/2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта тех повреждений, которые образованы от падения льда с крыши дома на автомобиль марки * исходя из среднерыночных цен в Московском регионе на момент причинения повреждений 20.12.2023 года без учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 642 061, 57 руб.

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, с участием сторон по делу, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и принимает данное доказательство при вынесении решения.

При разрешении спора, суд исходит из совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе, Постановления ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2023 года, которым истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по указанному факту, однако в котором отражены обстоятельства обращения истца в правоохранительные органы с указанием обстоятельств, при которых произошло повреждение автомобиля, и считает установленным факт падения снега именно с крыши дома по указанному адресу и причинение в результате этого вреда имуществу истца.

Доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части, а также свидетельствующих о том, что падение льда имело место не с крыши, а с иных поверхностей (деревьев, козырьков балконов жильцов дома и др.), либо о том, что автомобиль был поврежден при иных обстоятельствах, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный, вследствие падения льда с крыши, ущерб в размере 642 061, 57 руб.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истца взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ и взыскать штраф в размере 110 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 810, 32 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на проведение независимой экспертизы в размере 16 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 620, 16 руб., исходя из размера пропорционально удовлетворённых требований. Оснований для взыскания нотариальных расходов в размере 1 900 руб. суд не усматривает, так как доверенность носит общий характер.

В соответствии со ст. 88, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу АНО «ЦНИЭ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по вышеизложенным основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 * сумму ущерба в размере 642 061,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 110 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 16 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 620,16 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АНО «ЦНИЭ» (ИНН: <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2026 года.

Судья И.М. Александренко