Решение по делу № 02-5769/2024 от 17.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5769/24 по иску ФИО1 к ООО ИКЦ «Правило» о признании договора потребительского займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ИКЦ «Правило» о признании договора потребительского займа №АА 4635969 от 22.05.2021, заключенного между ФИО1 и ООО МКК «Турбозайм» недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 22.05.2021 года между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) № АА 4635969, в соответствии с которым ООО МКК «Турбозайм» предоставило ФИО1 займ в размере сумма под 365% годовых.

19.07.2024 между ООО МКК «Турбозайм» и ООО ИКЦ «Правило» заключен договор уступки права требования (цессии) № 19-07-24 ТЗ.

Договор потребительского кредита (займа) является недействительными, по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, поскольку ФИО1 в силу состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора займа, что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио» № 719/а от 03.05.2023.

ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО ИКЦ «Правило» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, на основании которых просил в удовлетворении требований отказать, также применив срок исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований фио о признании договора потребительского займа недействительным, просил применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с фио в пользу ООО ИКЦ «Правило» суммы займа в размере сумма

Представитель третьего лица ООО МКК «Турбозайм» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 2 ст. 177 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливается настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, пунктом 2 статьи 181 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 600-О-О и от 29 мая 2012 № 894-О).

Из материалов дела усматривается, что истец длительное время страдает психическим заболеванием. При таких обстоятельствах истцом не был пропущен срок исковой давности.

Судом установлено, что 22.05.2021 года между ООО МКК «Турбозайм» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита (займа) № АА 4635969, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику займ в размере сумма под 365% годовых, а заемщик обязался уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором потребительского займа.

На основании указанного договора к ООО ИКЦ «Правило» перешло право требования задолженности фио по договор потребительского кредита (займа) № АА 4635969 от 22.05.2021, заключенному с ООО МКК «Турбозайм».

В обосновании исковых требований представителем истца представлено заключение Судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. Сербского» № 719/а от 03.05.2023 г., копия заключения истребована судом из материалов гражданского дела №2-178/23 Луховицкого районного суда адрес.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 03 мая 2023 года, у фио в интересующий суд период (25 января 2020 года) и в настоящее время обнаруживается психическое расстройство в форме шизотипического личностного расстройства. В юридически значимый период у него имелись специфические для эндогенного процесса нарушения мышления, выраженные дефицитарные нарушения в эмоционально-волевой, личностной сферах, которые в сочетании с недостаточностью критических и прогностических способностей лишали его способности к целостному осмыслению содержания, характера, правовых последствий совершаемой сделки, а также к волевой регуляции своего поведения в сложившийся ситуации. ФИО1 как страдающий психическим расстройство в форме шизотипического личностного расстройства при заключении договора от 25 января 2020 года, в период после значимого действия (до момента обращения в суд 01 февраля 2023 года) не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом принимается вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу. Эксперты до начала производства предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов обоснованы и отражают сведения о состоянии здоровья истца в период заключения оспариваемого договора. Выводы заключения не оспорены ответчиком.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии у фио порока воли на момент заключения 22.05.2021 года договора займа, отсутствия у него свободного волеизъявления на заключение договора.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что при совершении сделки волеизъявление фио сформировано несвободно, что повлияло на нарушение способности истца к пониманию социальных и правовых последствий заключенной сделки, препятствовало адекватно регулировать свое поведение в юридически значимый период.

Поскольку договор потребительского кредита (займа) № АА 4635969 от 21.05.2021 заключен ФИО1 не способным понимать значение своих действий и руководить ими вследствие психического расстройства, указанный договор, является недействительным на основании ст. 177 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки – путем взыскания с истца в пользу ответчика суммы основного долга в размере сумма

В связи с тем, что требования истца связаны с недействительностью договора потребительского кредита (займа) № АА 4635969 от 21.05.2021, при разрешении которых применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Иных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ) истцом не приведено, доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий не представлено, что также исключает возможность удовлетворения заявленных требований в соответствующей части.

Правовых оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности не имеется, поскольку как следует из материалов дела, вплоть до 01 февраля 2023 года истец не отдавал отчет своим действиям, соответственно был лишен возможности реализовать свои права на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к ООО ИКЦ «Правило» (ИНН <***>) о признании договора потребительского займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор потребительского займа №АА 4635969 от 22.05.2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО МКК «Турбозайм», недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ИКЦ «Правило» сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ООО ИКЦ «Правило» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Н.С. Баранова

Решение изготовлено в окончательной форме 17.01.2025 года.