Дело № 2а-495/2023
(УИД 70RS0004-01-2022-006224-28)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,
при секретаре Приколота Я.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2, УФССП России по Томской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2, УФССП России по Томской области с учётом заявления в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 по неосуществлению мер, направленных на реализацию арестованного имущества, в период с 13.10.2021 по 13.11.2022, обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований указано о том, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № № от 04.08.2021, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 на основании исполнительного документа № №, выданного Советским районным судом г. Томска, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Ниссан Cefiro государственный номер №, 1997 г.в. 07.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, произведен арест указанного транспортного средства. Должнику акт о наложении ареста на имущество не передавался, производилась ли оценка арестованного имущества неизвестно. Меры, направленные на изъятие имущества должника для дальнейшей реализации, либо передачи взыскателю, не производились.
В судебное заседание административный истец, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Томской области, представитель заинтересованного лица ООО МКК «Партнер Инвест», извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 представлены возражения на административный иск, суть которых сводится к тому, что на исполнении в ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области находится исполнительное производство №-ИП от 04.08.2021, возбуждённое на основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом г. Томска по делу № 2-2767/2020 об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Ниссан Cefiro государственный номер №, 1997 г.в., принадлежащий ФИО1 в пользу ООО МКК «Партнер Инвест». 06.10.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство, вынесено постановление о наложении ареста. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 06.10.2021, подвергнутое аресту имущество передано на хранение ФИО1, в котором разъяснено, что в случае невозможности осуществлять обязанности по хранению арестованного имущества хранитель обязан обратиться к судебному приставу-исполнителю с письменным заявлением о замене хранителя. С заявлением о замене хранителя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю не обращалась, доказательства несения бремени расходов на поддержание автомобиля в работоспособном состоянии не представлены. Судебным приставом-исполнителем осуществлялся сбор документов, необходимых для оценки имущества должника, в связи с чем, направлялись запросы в регистрирующие органы, залогодержателю, в дальнейшем получены ответы на них. 18.11.2022 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика, 13.12.2022 вынесено постановление о назначении оценщика. Полагает, что доказательств незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, с бесспорностью подтверждающих нарушение прав административного истца не представлено, доводы административного истца доказательствами не подтверждены, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований административного истца.
Ранее представителем административного ответчика УФССП России по Томской области ФИО3 представлены аналогичные возражения на административный иск.
В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.
Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные по своему содержанию нормы предусмотрены ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решений действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.
Судом установлено, что административным истцом настоящий иск направлен 12.12.2022 посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вместе с тем, оспариваемое бездействие является длящимся, в связи с чем, административный иск направлен в установленный законом срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии со ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нём (в ней) делается соответствующая отметка.
Судом установлено, что Советским районным судом г. Томска по гражданскому делу № 2-2767/2020 выдан исполнительный лист ФС № об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Ниссан Cefiro государственный номер № 1997 г.в., принадлежащий ФИО1 в пользу взыскателя ООО МКК «Партнер Инвест».
04.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи за период с 25.09.2021 по 24.10.2022, исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении у административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 в периоды с 25.09.2021 по 22.11.2021, с 24.10.2022 по 10.01.2023, в то время как административным истцом оспаривается бездействие административного ответчика в период с 13.10.2021 по 13.11.2022.
В свою очередь, в оспариваемый период, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 06.10.2021, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 06.10.2021.
Согласно акту о наложении ареста от 06.10.2021, ФИО1 назначена ответственным хранителем, ей разъяснено, что в случае невозможности осуществлять обязанности по хранению арестованного имущества, хранитель обязан обратиться к судебному приставу-исполнителю с письменным заявлением о замене хранителя, что подтверждается собственноручной подписью административного истца.
Получение указанного акта также подтверждается собственноручной подписью административного истца.
12.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 направлены запросы в ГИБДД УМВД по Томской области, ООО МКК «Партнер Инвест» с целью получения документов необходимых для проведения оценки арестованного имущества, исполнительное производство передано иному должностному лицу ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области
16.11.2022 получен договор залога с правом пользования № 725 от 24.04.2018, заключённый между ООО МКК «Партнер Инвест» и ФИО6, 22.11.2022 из ГИБДД УМВД по Томской области поступила карточка учёта арестованного транспортного средства.
13.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.
Анализируя материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на обращение взыскания на заложенное имущество, и выполнение задач, возложенных на него Федеральным законом № 229-ФЗ, в связи с чем, оснований для установления факта незаконного бездействия в данной части, суд не усматривает.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия по своему усмотрению, самостоятельно определяя целесообразность проведения тех или иных действий, что не противоречит действующему законодательств и не свидетельствует об его бездействии.
Отсутствие на момент обращения с иском результата по исполнению требований исполнительного документа само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств того, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица, в материалы дела не представлено.
Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить какие-либо иные исполнительные действия, которые бы привели к исполнению требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права, свободы и законные интересы взыскателя, либо создал препятствия к их осуществлению, не имеется.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2, УФССП России по Томской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Чечнёв