судья Плотникова О.Л. дело № 33-5207/2023 (№ 2-1726/2022)

86RS0002-01-2022-006491-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда от 22 ноября 2022 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с требованиями к банку о взыскании суммы вклада в размере 2 200 долларов США, процентов на вклад в размере 722 доллара США 04 цента, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.05.2022 в размере 104 доллара США 22 цента, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по день вынесения решения судом и за период со дня принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что 05.06.2018 между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор банковского вклада физического лица «Выгодный» № 42306840348100000159 на срок 546 дней, сумма вклада составила 12 200 долларов США, дата возврата вклада 03.12.2019 с условием продления договора не более 2 раз, дата возврата - 29.11.2022. 28.02.2022 истец обратилась к ответчику для досрочного расторжения договора банковского вклада, возврата суммы вклада и процентов начисленных на вклад, в результате чего договор был расторгнут и денежные средства в размере 12 922 долларов США были перечислены на счет № 40817840348104004930, однако в выдаче этих денежных средств было отказано, при этом сотрудник ответчика пояснил, что в кассе банка сейчас нет денежных средств и могут быть выданы 10.03.2022. 09.03.2022 обратившись за получением денежных средств со вклада и процентов, ответчик выдал истцу 10 000 долларов США, в выдаче оставшейся суммы было отказано со ссылкой на распоряжение Банка России. В ответ на претензию истца Банк ВТБ (ПАО) сослался на письмо от 22.03.2022 № 7622/485000 в котором указано на введение Банком России временного порядка снятия наличной валюты с вкладов в период с 09.03.2022 по 09.09.2022, при этом отказ в выдаче денежных средств 28.02.2022 разъяснен не был. До настоящего времени остаток денежных средств истцу не возвращен, в связи с чем ответчик с 28.02.2022 неправомерно пользуется денежными средствами, на которые за период с 01.03.2022 по 31.05.2022 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Так как действиями банка были нарушены права истца, как потребителя услуг, то истец испытала душевные страдания, разочарование и тоску.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы повторяет доводы искового заявления, также указывает, что сотрудник банка ввел истца в заблуждение, указав, что для получения денежных средств со вклада необходимо перечислить денежные средства на счет. Считает, что не обязана делать предварительный заказ наличных денежных средств. Выражает несогласие с выводом суда о том, что не обращалась в банк за выдачей наличных денежных средств до 09.03.2022, факт обращения истца 28.02.2022 за выдачей (снятием) денежных средств ответчик не опроверг. В этой связи выводы суда о том, что у ответчика отсутствовали основания для выдачи денежных средств более 10 000 долларов США на момент ее обращения 09.03.2022 основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела. Считает, что вступление в дело финансового уполномоченного противоречит статьям 42, 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и нарушает единообразие судебной практики, его решение по делу доказательством не является.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 05.06.2018 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор банковского вклада физического лица «Выгодный», для учета денежных средств вносимых по вкладу, Банком на имя истца открыт счет в долларах США. Сумма вклада составила 12 200 долларов США, с ежемесячной уплатой процентов 2,60% годовых, которые капитализируются, срок вклада 546 дней и дата возврата вклада – 03.12.2019, при этом предусмотрено продление договора не более 2-х раз.

Пунктом 1.8. данного договора установлен способ возврата вклада путем перечисления вклада и причитающихся процентов на счет вкладчика № 40817840348104004930.

Условия договора также регулируются Правилами размещения вкладов физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), которые являются неотъемлемой частью договора.

Также судом установлено, что 28.02.2022 ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о расторжении договора банковского счета (вклада) «Выгодный» № 42306840348100000159 и о перечислении денежных средств на счет № 40817840348104004930,открытый на ее имя в ДО «Ленинский проспект» в г. Москве.

Выписками по счету ФИО1 № 42306840348100000159 (USD) и № 40817840348104004930 (USD) подтверждается исполнение банком требования истца и перечисления денежных средств в размере 12 922,04 долларов США при закрытии вклада.

09.03.2022 истец вновь обратилась в Банк с намерением получить всю сумму вклада, однако получила в кассе Банка наличные денежные средства в размере 10 000 долларов США.

В ответ на претензию, Банк ВТБ (ПАО) уведомил истца об отсутствии возможности выдать вкладчику наличными более 10 000,0 долларов США, со ссылкой на Предписание Центрального Банка РФ от 08.03.2022, устанавливающего ограничения по операциям с наличной иностранной валютой - максимально возможная сумма 10 000 долларов США.

Полагая действия банка незаконными, ссылаясь на требование о выдаче денежных средств от 28.02.2022, истец обратилась в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 834, 837, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении обязанности выдать наличные денежные средства в долларах США, превышающих сумму вклада более чем 10 000,0 долларов США, а также производных от них требований о взыскании процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств обращения истца в банк за выдачей наличных денежных средств до 09.03.2022, а так же отказа банка в выдаче денежных средств, так как в своем заявлении на расторжение договора вклада истец просит перечислить денежные средства вклада и проценты на ее счет.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца.

У судебной коллегии оснований для иной оценки доказательств не имеется, поскольку положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом нарушены не были, все представленные документы были исследованы судом и оценены.

Судом установлено, что 08.03.2022 в связи с введением иностранными государствами санкций в отношении Банка России и кредитных организаций Российской Федерации, Банком России вынесено Предписание N 03-36/1479..., согласно которому физическое лицо вправе без ограничений получить наличную иностранную валюту в сумме остатка на 00:00 часов по московскому времени 09.03.2022, но не более 10 000,0 долларов США, независимо от общей суммы вкладов (остатков на счетах), размещенных (открытых) в кредитных организациях на 00:00 часов по московскому времени 09.03.2022.

Отказывая истцу в выдаче наличных денежных средств в долларах США, суд правомерно руководствовался временным порядком операций с наличной валютой, введенным на территории Российской Федерации с 09.03.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все ограничения, введение которых обусловлено недружественными действиями США и иных иностранных государств, связанными с введением ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, имеют своей целью защиту национальных интересов России и обеспечение ее финансовой стабильности.

Поскольку у ответчика отсутствовали основания для выдачи истцу денежных средств в иностранной валюте, учитывая то обстоятельство, что истец не просил выдачи денежных средств в рублях по курсу Центрального Банка России, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны банка.

На основании ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу приведенных норм, банк на основании заявления истца от 28.02.2022 осуществил закрытие счета и перевод денежных средств на счет указанный вкладчиком.

Доводы апеллянта о том, что сотрудник банка ввел истца в заблуждение, указав, что для получения денежных средств со вклада необходимо перечислить денежные средства на счет, что истец не обязана делать предварительный заказ наличных денежных средств, что 28.02.2022 обратилась за выдачей (снятием) денежных средств, что ответчиком не опровергнуто, подлежат отклонению, и о незаконности решения суда не свидетельствуют, поскольку заявление от 28.02.2022 требования о выдаче истцу наличных денежных средств не содержит.

Отсутствие необходимости привлечения к участию в деле финансового уполномоченного не может свидетельствовать о безусловном основании для отмены решения суда, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, финансовый уполномоченный извещается о наличии судебного спора, о принятом решении по делу.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, непроверенные судом первой инстанции, выводов суда не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права, переоценку доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.