Дело № – 1846/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Ахметовой Е.А.

При секретаре Бочанове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Восточного административного округа <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТНАНОВИЛ:

Прокурор Восточного административного округа <адрес>, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму новотельного обогащения в размере 540 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что <адрес> изучены материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по району Перово <адрес> по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Установлено, что неустановленные следствием лица, действуя по указанию организатора преступной группы, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, путем обмана, представившись сотрудниками государственных органов, путем осуществления звонков с различных абонентских номеров на абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО1 и предоставления последней заведомо ложных сведений о состоянии ее банковских счетов, а также необходимости продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Зеленый проспект, <адрес>, находящейся в собственности ФИО1, незаконно завладели денежными средствами ФИО1 в размере 9 802 000 рублей, из которых 540 000 рублей последняя перевела ДД.ММ.ГГГГ по указанию неустановленных лиц на банковский счет ФИО2, а 9 262 000 рублей передала нарочно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, более точное место следствием не установлено, активному члену преступной группы, который в тот же день передал указанные денежные средства неустановленному следствием соучастнику.

Таким образом, ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в размере 9 802 000 рублей.

В ходе предварительного следствия установлено, что банковский счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» и принадлежит, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серии № № выдан: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, <адрес> по <адрес>, адрес регистрации и фактического места жительства: <адрес>, <адрес>.

Согласно представленной следственным органом выписки о движении денежных средств по счету №, установлено что, ДД.ММ.ГГГГ на счет № принадлежащий ФИО2, поступили денежные средства от ФИО1 в размере 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей.

Денежные средства ФИО1 до настоящего времени не возвращены, согласно выписке по счету, израсходованы ФИО2 по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 приобрел не принадлежащие ему денежные средства за счет ФИО1 и не предпринял действий по возврату суммы неосновательного обогащения.

Денежные средства ФИО1 переведены на банковский счет ФИО2 под влиянием обмана. ФИО2 получил денежные средства ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось.

ФИО2, являясь владельцем банковского счета №, обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени.

Поскольку денежные средства получены ФИО2, без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ФИО1 и ФИО2 каких-либо правоотношений не установлен, денежные средства в размере 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей, подлежат взысканию с ФИО2, как неосновательное обогащение.

Учитывая, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (68 лет), является пенсионером, имеет проблемы со здоровьем и не обладает достаточными юридическими знаниями, ФИО1 не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд, в связи с чем ФИО1 обратилась в прокуратуру Восточного административного округа <адрес> для защиты ее прав посредством обращения с соответствующим иском в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В судебное заседание процессуальный истец Восточного административного округа <адрес>, материальный истец ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материла дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Врио заместителя начальника СО Отдела МВД России по району Перово <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту того, что неустановленные следствием лица, действуя по указанию организатора преступной группы, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, путем обмана, похитило денежные средства в сумме 9 802 000 рублей у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., чем причинил ей значительный материальный ущерб. (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что Постановлением врио заместителя начальника СО Отдела МВД России по району Перово г. Москвы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. (л.д. 16-17).

Из показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ мне на ее абонентский номер поступил по сотовой связи звонок. Звонивший представился сотрудником сотового оператора, сообщил информацию о том, что ее договор с оператором сотовой связи подошел к концу, для его продления ей требуется сообщить код из смс-сообщения. Всего ей пришло два сообщения, оба кода она сообщила. После разговор прекратился. (Разговоры были согласно детализации по следующим номерам №). Через некоторое время, в этот же день ей стали поступать звонки через мессенджер «Ватсап». Первый звонок поступил якобы от сотрудника «Госуслуги», которая сообщила, что в отношении нее происходят противоправные действия, что якобы кто-то получил доступ к ее личному кабинету на портале «Госуслуги», что скорее всего это мошенники. Далее она общалась еще с одним сотрудником, который в свою очередь перевел ее на мужчину из «Росфинмониторинга», ей он представился как ФИО5, дальнейшее общение протекало только с ним и только в мессенджере «Ватсап» по следующим номерам №. Он ее проинформировал, чтобы она была аккуратной, о каких-либо мошенничествах в отношении нее на тот момент времени он ничего не говорил. Через несколько дней он мне вновь позвонил и сообщил, что в «Сбербанке» на ее имя мошенниками осуществлена заявка на получение кредита на сумму 545 000 рублей и для того, чтобы предотвратить мошенничество срочно нужно осуществить подачу заявки на получение кредита в отделении «Сбербанка», после оформления и получения денежных средств необходимо их положить на безопасный счет, после чего он произведет мероприятия по обнулению данного кредита. В разговоре ФИО5 ей сообщил, что никому рассказывать о данных событиях нельзя, все должно происходить на конфиденциальной основе, это он объяснял риском передачи информации мошенникам. В своих словах он был убедителен, поэтому она ему поверила. После того как она ДД.ММ.ГГГГ посетила офис «Сбербанка» по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, и получила наличными денежные средства в сумме 540 000 рублей она проехала по его указанию до банкомата «Альфа Банка» в ТЦ «Шангал» по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>. Там она осуществила перевод денежных средств по номеру счета №, четырьмя операциями. После чего проехала домой. Далее в течении февраля - марта 2024 года она регулярно была на связи с ФИО5, он ей сообщил информацию якобы о том, что мошенники используя полученные данные на портале «Госуслуги», попытаются осуществить действия по завладению ее квартирой и для предотвращения этого необходимо осуществить контролируемую продажу, по которой все денежные средства будут перечислены на безопасный счет, а квартира как была в моей собственности так и останется. При этом все разговоры с ФИО5, сопровождались звонками якобы из прокуратуры и других органов. В конечном итоге она согласилась на производство данной сделки. По инструкции ФИО5 она обратилась в агентство недвижимости, там заключила договор на оказании услуг, АН «Этажи», риэлтор который сопровождал ее сделку ФИО6 с.т. №. ФИО5 перед тем как она обратилась в агентство недвижимости ей сообщил, что сообщение информации по поводу всего происходящего недопустимо иначе она сама будет привлечена к ответственности. Поэтому в дальнейшем она никому ничего не рассказывала, в том числе и родственникам и в последующем сотрудникам полиции. На сделку риэлтор вышел ДД.ММ.ГГГГ, была заключена сделка. Примерно в этот же день ее пригласили в ОМВД России по району Перово <адрес>, где сотрудниками уголовного розыска с ней проведена беседа, но не смотря на приводимые примеры мошенничеств и того, что с ней разговаривали официальные представители государственных органов власти, она им ничего пояснять не стала, так как до этого ее проинструктировали, что никому ничего говорить не нужно. После того как она вышла от сотрудников полиции она сразу же набрала ФИО5 и он ей сообщил, что нужно срочно покинуть <адрес> и некоторое время пожить в гостинице. Проживала она последующие дни по адресу <адрес>, гостиница «Парус». Своему сыну она по поводу случившегося ничего тоже не сообщала. Таким образом закрыв сделку она ДД.ММ.ГГГГ получила в отделении «Сбербанка» по адресу <адрес>денежные средства в размере 9 262 000 рублей. Данные денежные средства она в этот же день примерно в 15 час 30 минут у гостиницы «Парус», по поручению ФИО5 передала неизвестной ей девушке. Далее в течении нескольких дней она еще была на связи с ФИО5 и он ее уверял, что сейчас все рабочие процессы закончатся и чтобы она ни о чем не беспокоилась. Также ДД.ММ.ГГГГ с ней поговорил ее сын и она ему все рассказала, он сразу ей сказал, что ее обманули и таким образом завладели денежными средствами мошенники. (л.д. 18-21).

Согласно выписки АО «АЛЬФА-БАНК» о движении денежных средств по счету установлено, что ФИО1 осуществила перевод денежных средств ФИО2 на расчетный счет <***> в размере 540 000 руб., что так же подтверждается выпиской по счету. (л.д. 28-29, 34-36).

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме стороной ответчика не представлено.

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Также в ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлены доказательства того, что денежные средства были получены им от истца в дар, а так же не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности получения денежных средств на каком-либо законном основании.

Исходя из правового смысла положений статьи 1102 ГК РФ бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств перечисления/передачи полученных от истца ответчиком денежных средств в дар, материалы не содержат.

Таким образом, по убеждению суда, ответчик не доказал законность получения им спорных денежных средств от истца.

Доказательств возврата полученных денежных средств, отвечающих требованиям статей 59 - 60 ГПК РФ, в деле также не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 540 000 руб., при отсутствии доказательств как наличия между сторонами каких-либо имущественных правоотношений, так и свидетельствующих о том, что истец действовала с намерением одарить ответчика, суд находит установленным и подтвержденным материалами дела факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 540 000 рублей в полном объеме.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец был освобожден, в размере 15 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора Восточного административного округа <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (код подразделения №) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.А. Ахметова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-67.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2025 г.

Судья Е.А. Ахметова

Секретарь С.А. Бочанов