Решение по делу № 2-159/2023 от 06.04.2023 - о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Дело № 2-159/2023

УИД № 59RS0042-01-2023-000069-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Дьяковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Латиповой А.А.,

с участие истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Магнат» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Магнат» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 20.08.2022 года по 20.10.2022 года работал упаковщиком на птицефабрике «АО Продо Птицефабрика Пермская», расположенной в п. Сылва Пермского края, по договору на выполнение работ, заключенному 20.08.2022 года с ООО «Магнат». Работу истец нашел по объявлению на сайте «Авито». Согласно объявлению заработная плата упаковщика составляет от 45700 руб. до 57800 руб. в месяц. При подписании договора истцу сообщили, что заработная плата будет составлять 160 руб. в час., работа по 11 часов в день, за отработанный день заработная плата будет составлять 1760 руб., в договоре было указано, что оплата по договору составляет 15500 руб. в месяц. Во время работы истец совместно с рядом других работников проживал в съемной квартире в г. Перми, откуда работодатель утром на автобусе увозил их на работу, а вечером привозил с работы обратно. Заработную плату за август и сентябрь месяцы работодатель выплатил истцу в полном объеме из расчета 160 руб. в час. Заработную плату за октябрь 2022 года истцу выплатили лишь частично в размере 6000 руб. Заработная плата в размере 20400 руб. выплачена не была. Представитель работодателя по имени Оксана в ходе переписки в чате социальной сети WhatsApp обещала, что оплата за октябрь будет произведена с 12 по 15 декабря 2022 года. За октябрь месяц истцом отработано 165 часов согласно табелям учета рабочего времени. Истец считает, что отношения, возникшие между ООО «Магнат» и истцом на основании гражданско-правового договора, являются трудовыми. Истец самостоятельно выполнял трудовые функции упаковщика продукции наряду с другими работниками. Работодателем установлен 11 часовой рабочий день, представители работодателя осуществляли контроль за трудовой деятельностью истца, работодателем составлялся табель учета рабочего времени. Заработная плата выплачивалась ежемесячно за количество проработанного времени, а не по результату выполненной работы. Акт выполненных работ не составлялся сторонами и не подписывался. Истец просит признать трудовыми, отношения возникшие между истцом и ООО «Магнат» на основании договора на выполнение работ от 20.08.2022 года, взыскать с ООО «Магнат» в пользу истца 20400 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также 5000 руб. расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления.

09.02.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская».

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал по доводам искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что они выполняли работы в августе, сентябре и октябре, последний день работы был 27 октября 2022 года, потому что они были на больничном, взяли справку. Договор был заключен между ним и Магнатом, договор был заключен на улице возле подземного перехода на вокзале г. Перми. Он работал на АО «Продо Птицефабрика Пермская». Договор был заключен с Магнатом. Считает, что это были трудовые отношения, потому что он трудился. Подписи в договоре он не оспаривает. Там было написано «Договор на выполнение работ». Заявление в ООО «Магнат» не помнит писал или нет, вроде бы нет. Представители ООО «Магнат» проводили их до птицефабрики, на этом предприятии представителей ООО «Магнат» не было. Представители ООО «Магнат» их до работы не допускал, были мастера на птицефабрике. Он не обращался в отдел кадров ООО «Магнат» для оформления трудовых отношений, их не знакомили с правилами внутреннего трудового распорядка, с инструкциями об охране труда и безопасности, локальными актами, не объясняли, что они будем выполнять обусловленную трудовую функцию. На птицефабрике их не знакомили с техникой безопасности, с правами и обязанностями для выполнения работ. Объяснили, в чем заключается выполнение работ на птицефабрике. Он занимался упаковкой продукцией – курицы птицефабрики. Режим работы и отдыха доводился до них мастером АО «Продо Птицефабрика Пермская». Представители Магната вроде бы им тоже говорили о режиме рабочего времени. На работу их привозила вахта, работали с 7 часов утра до 7 часов вечера. Выходные они выбирали сами, спрашивали в общей группе в ватсаппе, когда им нужен выходной и они выбирали любой свободный день на неделе. Трудовая книжка им не передавалась, передавал только паспорт. ИНН указан в паспорте, копию свидетельства об ИНН не передавал. Выплата заработной платы была оговорена на словах. Перечисления были на карту, оформленную на бабушку жены, потому что у него наложен арест на карту. Он не предоставлял свою карту, потому что у него арестовывают денежные средства судебные приставы. Не было цели официального трудоустройства, потому что он не собирался работать там постоянно, хотел съездить на один заезд.

Также в судебном заседании ФИО1 пояснил, что с ним формально был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ. От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора. Заключенный между ним и ответчиком договор носит явно притворный характер. Фактически ООО «Магнат» осуществляло для АО «Продо» услуги аутсерсинга, а он являлся работником ООО «Магнат». Считает, что даже если суд придет к выводу о том, что между ним и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения в рамках договора возмездного оказания услуг то сам по себе указанный факт не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученного вознаграждения в рамках заключенного сторонами договора на том основании, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Представитель ответчика ООО "Магнат" ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводом, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что отношения между ООО «Магнат» и <ФИО>11 являлись гражданско-правовыми, был заключен договор подряда, расчеты по договору произведены в полном объеме, расчет истца не верен. Отношения между ФИО1 и ООО «Магнат» не могут быть признаны трудовыми так как, истец выполнял разные виды работ не по установленному графику работы ООО «Магнат», выходной предоставлялся по выбору истца, контроль со стороны ООО «Магнат» за выполнением работ не осуществлялся, отсутствовал режим работы и отдыха, табель учета рабочего времени не велся, выплаты по договору осуществлялись по акту выполненных работ, не в установленные трудовым законодательством сроки. Истец не имел рабочего места в ООО «Магнат». Локально-нормативные акты не предоставлялись истцу на ознакомление. Оплата за выполненные работы производилась не в установленные законодательством сроки. Оплата производилась еженедельно. Истец в совокупности получил за выполненную работу 66000 руб. Заявление о приеме на работу истец не писал, каких-либо обращений в ООО «Магнат», чтобы выдали трудовую книжку, заключили трудовой договор, от истца не поступало.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» участия не принимал, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, из которого следует, что между АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» и ООО «Магнат» заключен договор на выполнение работ <№> от 16.08.2021. В соответствии с условиями договора подрядчик самостоятельно определяет кандидатуры лиц, которые будут выполнять работу. В п. 1.7 договора указано, что никто из лиц подрядчика не является сотрудником заказчика и не состоит с ним в гражданско-правовых отношениях. Работы выполняются на основании заявок заказчика. Приемка выполненных работ осуществляется по актам выполненных работ. У АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» отсутствуют приказы о приеме на работу ФИО1, табеля учета рабочего времени и другие документы в отношении истца.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, следует, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Частью 4 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

Существенными условиями гражданского договора являются его предмет, цена и сроки.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 ст. 16 ТК РФ).

Судом установлено:

16.08.2021 года между ООО «Магнат» и АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» заключен договор <№> на выполнение работ, согласно которому предметом договора является возмездное выполнение работ (оказание услуг) (л.д.44-48).

В соответствии с п. 1.1., 1.2 указанного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести в месте выполнения работ, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, поселок Сылва, территория АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская», цех убоя и цех переработки Дирекции по переработке АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» следующие работы: 1. Укладка – упаковка полуфабрикатов из мяса птицы. 2. Укладка продукции в подложку, установка на транспортер подачи. Укладка подложки в гофрокороб в соответствии с видом мясо продукции. Маркировка гофрокороба, Укладка гофрокороба в контейнер. 3. Укладка продукта в подложку, взвешивание подложки с мясо продукцией на электронных весах, доведение до фиксированного веса. 4. Уборка: подметание и вынос мусора в тракторную телегу. 5. Упаковка колбасных изделий: маркировка батонов (наклеивание этикеток или нанесение маркировки при помощи капле струйного принтера), укладка изделий в гофрокороб в соответствии вида, взвешивание продукции на весах (при упаковывании весовой продукции), заклеивание г/короба скотчем и маркировка термоэтикетом, установка г/короба на поддон, сканирование первичных этикеток, снятие этикеток принтера и наклеивание их в соответствии с весом на г/короб, проклеивание гофрокороба термоэтикетом с полной информатикой. 6. Съем сосисок/сарделек с рам в металлические емкости и нарезание продукции (сосиски «Молочные» по 9 шт, сардельки «Докторские» по 7 шт, сосиски «Лайт» по 1 шт) в красную тару. И сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1.3, 1.4 договора дата начала выполнения работ 16.08.2021 года, дата окончания выполнения работ 31.12.2022 года.

В соответствии с п. 1.5 договора подрядчик самостоятельно определяет кандидатуры лиц, которые будут выполнять работу, являющиеся предметом настоящего договора. Термин «Лица Подрядчика» означает лиц, непосредственно выполняющих работу по настоящему договору. Лица подрядчика обязаны выполнять технологические требования, соблюдать пропускной режим, правила внутреннего трудового распорядка на объектах заказчика, правила техники безопасности и охраны труда. Лица Подрядчика должны соответствовать следующим требованиям: наличие медицинского осмотра, гражданство РФ.

Согласно п. 1.6 договора лица подрядчика состоит в гражданско-правовых отношениях, с подрядчиком, в связи с чем, подчиняется Правилам внутреннего трудового распорядка и всем распоряжениям подрядчика.

Согласно п. 1.7 договора никто из лиц подрядчика не является сотрудником заказчика и не состоит с ним в гражданско-правовых отношениях в связи с заключением настоящего договора.

20.08.2022 года между ООО «Магнат» и ФИО1 заключен договор на выполнение работ укладке - упаковке продукции, уборке, съему готовой продукции.

В соответствии с п. 1.5 подрядчик выполняет работу по адресу: 614503, Пермский край, Пермский район, п. Сылва, п. 2.2 дата начала выполнения работ 20.08.2022 года, п. 2.3 указанного договора подрядчик окончание выполнения работ 20.10.2022 года, п.1.1. цена договора рассчитывается за фактически выполненные работы из расчета 15 500 руб. в месяц, том числе НДС, при условии выполнения подрядчиком работы в полном объеме, п.3.2 вознаграждение выплачивается за фактически выполненные работы, после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, путем выплаты наличных денежных средств через кассу или зачисления денежных средств на лицевой счет; п.3.3. подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке-сдачи выполненных работ за каждый отработанный месяц, не позднее рабочего дня, следующей за датой окончания срока выполненных работ; п.8.2 к настоящему договору применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК), если это не противоречит статьям 779-782 ГК, регулирующим вопросы возмездного оказания услуг.

Договор подписан директором ООО «Магнат» <ФИО>3 и ФИО1, факт подписания договора истцом ФИО1 в судебном заседании не оспаривался (л.д.5-6,41,42).

29.09.2022 года и 27.10.2022 года между заказчиком ООО «Магнат» и подрядчиком ФИО1 подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ в соответствии с вышеуказанным договором. Указаны наименование выполненных услуг по договору и суммы к выплате (л.д.44,45).

27.10.2022 года между ООО «Магнат» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении к договору на выполнение работ <№> от 20.08.2022 года (л.д.43).

Как следует из п. 1 указанного соглашения стороны договорились 27.10.2022 года расторгнуть договор на выполнение работ <№> от 20.08.2022 года.

Согласно п. 2 соглашения за фактически выполненные работы с 20.08.2022 года по 27.10.2022 года заказчик выплатил подрядчику сумму в размере 66090 руб.

Согласно п. 3 соглашения в дальнейшем стороны по договору на выполнение работ <№> от 20.08.2022 претензий друг к другу не имеют.

Представителем ответчика в судебное заседание представлен расчет оплаты по договору, согласно которому за период выполнения работ с 20.08.2022 года по 27.10.2022 года оплачено за выполненные работы 66090 руб.

Истец ФИО1 полагает, что между ним и ООО «Магнат» сложились трудовые правоотношения.

Согласно статье 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

С учетом указанных правовых норм, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений между работником и работодателем юридически значимым обстоятельством является установление фактического допуска работника к выполнению работы с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Также, исходя из анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на то, что его факт работы у ООО «Магнат» в должности упаковщика, подтверждается документами учета рабочего времени в АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» за период с 01.09.2022 по 31.10.2022 года (л.д.9,10).

Из представленных истцом табелей учета рабочего времени следует, что количество часов работы в день и дни в которые производились работы не имеет системный характер, что подтвердил и истец в судебном заседании, пояснив, что самостоятельно определял дни работы и отдыха.

Из ответа АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» от 30.01.2023 года директору ООО «Магнат» следует, что АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» не ведет табеля учета рабочего времени в отношении представителей исполнителя, а значит и не производило выдачу табелей учета рабочего времени, в том числе ФИО1 (л.д.52).

Согласно заявкам АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» (приложение <№> к договору <№> от 16.08.2021) заказчик и подрядчик определяли потребность в численном количестве человек необходимых для выполнения работ, количество часов работ.

Из выписок из листа учета услуг (приложение <№> к договору <№> от 16.08.2021) за период с 22.08.2022 года по 27.10.2022 года следует, что количество часов и объем работ ФИО1 в различные дни не имеет системный характер (л.д.106-159).

Согласно выписке по счету ***1827 принадлежащему Валентине <ФИО>9, пояснениям истца и представителя ответчика, работником ООО «Магнат» Иваном <ФИО>10 производились переводы за оплату услуг по договору заключенному с <ФИО>4 в размере 14510 руб. – 29.09.2022 года и 34 580 руб. – 27.10.2022 года (л.д.37-39).

Согласно ведомостям на выплату ФИО1 30.08.2022 года выплачено 3000 руб., 13.09.2022 года – 4000 руб., 26.09.2022 года – 4000 руб., 11.10.2022 года – 2000 руб., 25.10.2022 года – 4000 руб. (л.д.170-174).

Кроме того, согласно ведомостям на оплату питания АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» ФИО1 получено денежных средств в сумме 1500 руб. (л.д.166-169).

Из служебной записки специалиста ПТО ООО «Магнат» <ФИО>5, следует, что за период ее работы с 16.09.2022 года <ФИО>11 Кристина, ФИО1 за оформлением трудового договора не обращались, и вопросов о оформлении трудового договора не было, трудовые книжки не предоставляли (л.д.165).

Согласно пояснительной записке бывшего специалиста ПТО ООО «Магнат» <ФИО>6 в августе 2022 года на оформление в АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» приехала семейная пара - <ФИО>11. При оформлении документов, <ФИО>11 просили не оформлять их по трудовому договору и не проводить их официально. <ФИО>11 было разъяснено, что будет оформлен договор на выполнение работ. Никаких вопросов про трудовой договор более не задавали, трудовые книжки не сдавали. Для перечисления оплат дали реквизиты какой-то родственницы, так как своих карт у них не было. Про расценку 160 руб. час. не говорила, так как не было таких полномочий, оплата в должностные обязанности не входила.

Из правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ООО «Магнат» 13.01.2021 года следует, что работодателем устанавливается рабочий день с 8.00 до 17.00, обеденный перерыв – 1 час (в период с 12.30 до 13.30) (л.д.160-164).

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами не знакомили, режим работы, выходные дни он определял самостоятельно.

Представленная истцом переписка не подтверждает, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, в переписке имеют место обстоятельства об оплате работ. Распечатка с сайта Авито от 27.12.2022 года с предложением ООО «Магнат» работы упаковщиком на Птицефабрике и указанием размера оплаты, вопреки доводам истца не свидетельствует о заключении 20.08.2022 года с ним трудового договора и выполнение им трудовых функций именно в ООО «Магнат».

Истцом представлен расчет заработной платы, согласно которого размер его заработной платы за час составляет 160 руб. (17360:108,5=160), где 108.5 часов время, отработанное за август 2022 года, 14360 руб. – перечисление на счет, 3000 руб. – выплата наличными, всего 17360 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 не подавалось заявление о приеме на работу к ООО «Магнат", приказа о приеме на работу не издавалось, в письменной форме трудовой договор с ним не заключался, с правилами внутреннего распорядка и иными локальными актами ООО «Магнат» ФИО1 не знакомился. В отдел кадров ООО «Магнат» для оформления трудовых прав не обращался, заявление о приеме на работу не писал, официально трудоустроиться не хотел, поскольку карты были арестованы судебными приставами, указывал для перечисления денежных средств счет бабушки жены.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в статьях 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При этом, следует отметить, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приёме на работу и увольнении, а также отсутствие штатного расписания не исключает возможности признания отношений между сторонами трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, оценив представленные доказательства, не может прийти к выводу о том, что между ФИО1 и ответчиком ООО «Магнат» возникли трудовые отношения, поскольку в судебном заседании не установлено их возникновение в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Магнат», определения круга должностных обязанностей ФИО1, выполняемых непосредственно в ООО «Магнат».

В судебном заседании не установлено, что указанная истцом ФИО1 деятельность по упаковке, укладке продукции может быть квалифицирована как выполнение постоянной трудовой функции в ООО «Магнат».

Каких-либо допустимых доказательств, позволяющих определить обстоятельства, послужившие основанием для заключения трудового договора, о режиме рабочего времени и времени отдыха, условиях, определяющих в необходимых случаях характер работы, об обязательном социальном страховании работника и т.д. в судебном заседании не установлено, как и не установлено обстоятельств, подтверждающих начисление и выплату заработной платы.

Более того, судом установлено, а истцом не оспаривалось, что кадровых решений в отношении него ответчиком не принималось, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, табель учета рабочего времени в отношении истца работником ООО "Магнат" не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений между ФИО1 и работодателем ООО «Магнат» материалами дела достоверно не установлен, не доказано, что истец был принят на работу либо допущен к ней с ведома или по поручению ООО «Магнат» и фактически выполнял трудовую функцию у этого работодателя.

Поскольку не доказан факт наличия между сторонами трудовых отношений, то у суда не имеется оснований и для взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ООО «Магнат» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор по заявленным требованиям.

По доводу истца ФИО1, о том, что если между ним и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения в рамках договора возмездного оказания услуг, то сам по себе указанный факт не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученного вознаграждения в рамках заключенного сторонами договора на том основании, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, суд принять решение не может, поскольку данный довод выходит за рамки исковых требований, а также не соответствует предмету и основанию исковых требований ФИО1

Истец ФИО1 просит взыскать расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, требования о взыскании судебных расходов удовлетворения не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 13.04.2023 года.

Судья подпись Н.В. Дьякова