УИД 16RS0№-38
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Лаишевский районный суд Республики Татарстан
под председательством судьи Мансурова А.А.
при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО СК «Армеец» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и просит взыскать в пользу АО СК «Армеец» с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 127 950 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 042 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 126 рублей 17 копеек.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai i40, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля Кia Ceed, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ являясь лицом, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», ФИО2 обратился с заявлением для прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» произвела в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 127 950 рублей, что составляет 50% процентов от стоимости восстановительного ремонта с учетом невозможности определения степени вины участников ДТП, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ решением Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан по делу № заявленные ФИО2 исковые требования о возмещении ущерба были оставлены без удовлетворения. Суд установил причинно-следственную связь действий ФИО4 c произошедшим ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан по делу № исковые требования АО СК «Армеец» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного ФИО5 по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения в размере 124 250 рублей в пользу ФИО2 были удовлетворены.
Таким образом, сумма неосновательного ФИО2 обогащения составляет 127 950 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» направило в адрес ФИО2 досудебную претензию с требованием возврата неосновательного обогащения в размере 127 950 рублей. Однако, ответ на претензию или возврат суммы неосновательного обогащения от ФИО2 в адрес АО СК «Армеец» не поступали.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении требований искового заявления, так как сумма денежных средств в размере 127 950 рублей ответчиком возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai i40, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля Кia Ceed, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ являясь лицом, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», ФИО2 обратился с заявлением для прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» произвела в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 127 950 рублей, что составляет 50% процентов от стоимости восстановительного ремонта с учетом невозможности определения степени вины участников ДТП, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ решением Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан по делу № заявленные ФИО2 исковые требования о возмещении ущерба были оставлены без удовлетворения. Суд установил причинно-следственную связь действий ФИО4 c произошедшим ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан по делу № исковые требования АО СК «Армеец» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного ФИО5 по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения в размере 124 250 рублей в пользу ФИО2 были удовлетворены.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» направило в адрес ФИО2 досудебную претензию с требованием возврата неосновательного обогащения в размере 127 950 рублей.
Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес денежные средства в размере 127 950 рублей в кассу истца.
Истцом не представлено доказательств обратного.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 127 950 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 042 рубля подлежат отказу в удовлетворении.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку ответчиком денежные средства в добровольном порядке не возвращены, подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 320 рублей 59 копеек исходя из следующего расчета.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
127 950
24.01.2024
15.05.2024
113
16%
366
6 320,59
Руководствуясь статьями 194-197, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу АО СК «Армеец» (ИНН №, ОГРН №) с ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 320 рублей 59 копеек.
В остальной части требований искового заявления в удовлетворении отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья А.А. Мансуров
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.