Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-21404/2023 судья: Жужгова Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Хвещенко Е.Р.,
судей Петухова Д.В., Илюхина А.П.,
при секретаре Федоровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года, состоявшееся по гражданскому делу № 2-1460/2023 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛ
А:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №... от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1033617 рублей 84 копеек, судебные расходы в размере 13368 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1068925 рублей на срок по <дата> под 11,2 процентов годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате кредита, в результате чего образовалась задолженность.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены, с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере 1033614,84 рублей, из них 969984,86 рублей – основной долг, 63178,01 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 494,21 рублей – пени, 960,76 рублей – пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13368,00 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, завышенный размер неустойки.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку стороны не представили доказательств невозможности явки и участия в судебном разбирательстве, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
По смыслу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №... в соответствии с которым, заемщику предоставлена сумма кредита в размере 1068925 рублей под 11,2% годовых на срок до <дата>, с условием ежемесячного погашения задолженности – 1-го числа каждого календарного месяца.
В соответствии с пунктом 12 ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок ее определения 0,1% в день от суммы невыплаченных обязательств.
Выпиской из банковского счета подтверждено, что 25 августа 2021 года заемщиком получены денежные средства в размере 1068925 рублей, что также не оспаривалось ответчиком.
25 октября 2022 года истцом оформлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, при правильном применении положений ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных в дело доказательств, установил факт заключения между сторонами кредитного договора, исполнение кредитором обязанности по предоставлению кредита заемщику, а также нарушения последним обязательств по своевременном и полному погашению кредита, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1033614 рублей 84 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13368 рублей.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм материального или процессуального права судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец знал о бесперспективности продолжения договорных обязательств, мог принять меры, предусмотренные законном и договором, для уменьшения размера убытков, однако с иском в суд обратился лишь в феврале 2023 года, правильности постановленного по делу решения не опровергают. Данный довод жалобы не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку предъявление ответчиком настоящего иска является его правом и о намеренном содействии увеличению размера задолженности ответчика не свидетельствует.
Как указано в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в том числе своими процессуальными правами, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска в силу ст. 10 ГК РФ у суда не имелось.
Ссылка в жалобе на завышенный размер неустойки не состоятельна.
Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1454 рубля 97 копеек (494,21 + 960,76).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исходя из обстоятельств возникших спорных правоотношений - периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы задолженности – 969984 рублей 86 копеек, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанных норм и правовых позиций высших судебных инстанций, судебная коллегия полагает размер неустойки, взысканной судом в размере 1454 рублей 97 копеек не завышенным, соразмерным последствиям неисполненного обязательства, а потому не подлежащим уменьшению.
Таким образом, правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ча – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2023 года.