Дело № 2-1-1500/2023
64RS0042-01-2023-000905-72
Решение
именем Российской Федерации
06 апреля 2023 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Щеголевой А.М.,
с участием истца ФИО4, его представителя ФИО8, представителя истца ФИО2 – ФИО7, ответчика ФИО1, третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, действующей с согласия отца ФИО2, ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом
установил:
истцы обратились в суд к ответчику с указными выше требованиями, ссылаясь на то, что являются сособственниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>., другим сособственником является ответчик. Все сособственники и члены семьи имеют регистрацию в указанном доме. Между сособственниками сложилась конфликтная ситуация по вопросу права пользования и проживания отдельных членов семьи в данном доме. В период непродолжительного отсутствия истцов в доме, ответчиком ФИО1 подменены замки входных дверей из-за чего истцы не могут попасть в принадлежащее им на праве собственности жилье и пользоваться им. На основании изложенного, истцы просят суд возложить на ФИО1 обязанность не чинить препятствия истцам в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> выдать дубликат ключей от жилого дома.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своих представителей для участия в деле, в предыдущих судебных заседаниях пояснил, что является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в котором проживал до января 2023 года. В период новогодних каникул он и его дочь ФИО3 выехали из дома на время проведения праздников, взяв необходимые вещи. По возвращении обратно спустя несколько дней в дом к постоянному месту проживания попасть не смогли, так как ответчик ФИО1 поменяла замки и не выдала ключи. По настоящее время попасть в жилой дом, где остались их вещи, они не могут, в связи с чем обратились в суд.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования своего доверителя ФИО2 поддержала, просила удовлетворить, указав на нарушение права со стороны ответчика на жилое помещение, находящееся в долевой собственности.
Истец ФИО3, действующая с согласия отца ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.
Истец ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является сособственником жилого дома по адресу: <адрес>, ул, ФИО5, <адрес>, несмотря на то, что он проживает в доме по соседству, желает пользоваться своим имуществом без препятствий, поскольку в указанном доме находятся его вещи и на земельном участке расположены, принадлежащие ему стройматериалы. Ответчик ФИО1 поменяла ключи от входной двери ворот и жилого дома, дубликат ключей ему не выдала и он не может попасть в принадлежащее ему имущество, где находятся его вещи.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании требования своего доверителя ФИО4 поддержала, просила удовлетворить, указав на нарушение права со стороны ответчика на жилое помещение, находящееся в долевой собственности.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что является таким же сособственником жилого дома и проживает в нем постоянно со своим мужем, несовершеннолетним ребенком и престарелыми родителями. Пояснила, что совместное проживание с бывшим супругом и несовершеннолетней дочерью стало невозможным, сложились конфликтные отношения, в связи с чем в момент их отсутствия замки пришли в негодность, возникла необходимость в замене замков, что она и сделала, дубликаты ключей истцам не выдала и не намерена выдавать, по причине отсутствия договоренностей о праве пользовании жилым помещением. На основе также конфликтной ситуации со старшим сыном ФИО4, она не намерена передать ключи до разрешения вопроса о согласовании порядка пользования жилым помещением. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать всем истцам, поскольку их требования сложившуюся конфликтную ситуацию не разрешат. Все истцы фактически имеют свои места жительства и в спорном жилом доме не проживают, поэтому необходимости в наличии у них ключей не имеется. Совместное проживание истцов и ответчика, а также третьих лиц невозможно по причине постоянных конфликтов и разногласий. Ответчик неоднократно предлагала определить порядок пользования жилым домом и оборудовать два входа и выхода из дома, однако истцы не идут на данные условия из-за злоупотребления правом. Возложение обязанности выдать ключи не разрешит конфликтную ситуацию в семье, просила суд учесть данные обстоятельства и в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица ФИО12, ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании настаивали на отказе в удовлетворении иска истцов, обосновав свои пояснения необходимостью определения порядка пользования спорным жилым домом, поскольку совместное проживание с истцами в одном жилом помещении из-за наличия конфликта невозможно.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление опеки и попечительства администрации ЭМР в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.
На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантирует право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч.1 ст. 40).
В силу ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения прав владения жилыми помещениями.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством (готовность 80%) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО3 – <данные изъяты> доли в праве, ФИО4 – 1/8 доли в праве, ФИО1 – 1/4 доля в праве и ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о характеристиках объекта недвижимости.
Установлено, что по состоянию до января 2023 г. в объекте недвижимости по адресу: <адрес> проживают ФИО1, ее супруг ФИО12, несовершеннолетний ФИО3, родители ФИО1 - ФИО10 и ФИО11, а также ФИО2 и ФИО3
Согласно сведениям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям ФИО2 он и его дочь не смогли попасть в дом, так как ворота были закрыты на ключ, ФИО2 перелез через забор и попытался войти в дом, входная дверь также была закрыта на замок, через кухонное окно ему сообщили, что в дом его больше не пустят, после чего он обратился в полицию.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 поменяла замки на входной двери в объект незавершенно строительством, принадлежащий на праве общей долевой собственности, при этом дубликаты ключей сособственникам своим детям ФИО4, ФИО3 и бывшему мужу ФИО2 не выдала, настаивает на согласовании порядка пользования спорным жилым помещением.
Из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела № следует, что ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с требованиями о выделе доли в натуре из права общей долевой собственности объекта незавершенного строительством.
Для определения возможного выдела в ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, по выводам которой варианты реального раздела в идеальных долях по 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> отсутствуют.
Спор по существу судом не рассмотрен, в связи с оставлением иска без рассмотрения, поскольку истец не явилась в судебное заседание дважды.
В рамках рассмотрения настоящего спора ни истцами, ни ответчиком требований и встречных требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением заявлено не было. При данных обстоятельствах суд не имеет право выйти за пределы заявленных требований и рассматривает спор строго в рамках требований истца о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом путем выдачи дубликатов ключей.
Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляющие жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Правом на негаторный иск обладает собственник (титульный владелец), который владеет вещью, но имеются препятствия в пользовании вещью. Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своими действиями (бездействием) создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Таким образом, по негаторному иску истец должен доказать наличие у него прав на имущество, а также обосновать, каким образом, какими своими действиями (бездействием) ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом.
На истцах лежит бремя доказывания следующих обстоятельств: то, что истец является собственником или титульным владельцем имущества, в пользовании и распоряжении которым ему препятствуют, лишен возможности нормально пользоваться или распоряжаться своим имуществом в связи с тем, что действия (бездействия) ответчика создают ему препятствия в осуществлении правомочий по пользованию и распоряжению имуществом; препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащем истцу имуществе не устранены на момент предъявления иска и на момент его рассмотрения в суде.
Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника (титульного владельца), действующий незаконно и создающий препятствия в пользовании собственником или иным титульным владельцем имуществом.
Таким образом, такой способ защиты как негаторный иск может использоваться, и соответственно требования об устранении препятствий в пользовании имуществом должны быть удовлетворены судом в случае установления и доказанности того обстоятельства, что действия противоположной стороны незаконны и нарушают права и охраняемые законом интересы истца, поскольку устранять по сути можно только неправомерные препятствия в пользовании. Если препятствия в пользовании имуществом у истца имеются, но они правомерны, либо истцом не доказано, что они неправомерны, в удовлетворении требований истцу должно быть отказано.
На неоднократные предложения суда о заключении мирового соглашения, совместном совершении действий обеспечению доступа в жилое помещение и выдаче дубликата ключей после смены ответчиком, стороны ответили отказом, ссылаясь на отсутствие взаимопонимания.
Суд соглашается с позицией обеих сторон о том, что они, являясь собственниками, по правилам ст. 209 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе осуществлять в полном объеме права владения, пользования и распоряжения принадлежащего им на праве собственности жилого помещения.
Суд разрешает дело по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение суда должно быть исполнимым (ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что предполагает возможность его исполнения, в том числе помимо воли ответчика путем совершения исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" либо посредством применения таких мер воздействия (принуждения), при которых исполнение для ответчика будет более выгодным чем неисполнение данного решения.
Сторона истцов настаивает на отсутствии у них ключей от замков входа. При этом ответчиком не оспаривается обстоятельство того, что замки были поменяны без согласия всех сособственников и дубликатов ключей у стороны истцов не имеется.
Кроме этого, суд руководствуется следующими положениями.
Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон. Кроме того выводы суда могут быть основаны на пояснениях сторон.
Как следует из пояснений сторон и пояснений третьих лиц, между бывшими супругами ФИО2 и ФИО1, а также их совместными детьми возникла конфликтная ситуация из-за отсутствия взаимопонимания, а также согласия на пользование общей долевой собственностью из-за чего совместное проживание становится невыносимым. Совместное проживание ФИО2, ФИО3 с ФИО1 ее супругом и родителями приводит к постоянным ссорам, в связи с чем ФИО1 удерживает у себя ключи от входной двери и не передает их истцам пока не будет достигнуто соглашение по порядку пользования спорным домом.
Своими действиями ФИО1 препятствует реализации права собственников ФИО2, ФИО3, действующей с согласия отца ФИО2, ФИО4 на владение принадлежащей им собственности, что противоречит положениям статьи 209 ГК РФ.
Поскольку установлено, что ФИО1 чинит препятствия в пользовании объектом общей долевой собственности другим сособственникам путем удержания у себя ключей от входной двери, то требования истцов следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей с согласия отца ФИО2, ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворить в полном объеме.
Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) не чинить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) препятствия в пользовании имуществом: жилым домом по адресу: <адрес>, передать дубликаты ключей от жилого дома по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено 13 апреля 2023 года.
Председательствующий