Решение по делу № 2А-440/2023 от 25.07.2023 - о признании незаконным решение и бездействие судебного пристава-исполнителя.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кырен 25 июля 2023 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре Миткеевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-440/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Окинскому и Тункинскому районам УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия о признании незаконным решение и бездействие судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения – взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 669 рублей, обратился с административным исковым заявление в суд, в котором просит: признать незаконным и необоснованным решение и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неисполнении в установленный законом срок обязанности по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении указанного постановления о возбуждении исполнительного производства способом, позволяющим установить дату получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником. Административный истец также просит суд признать незаконным и необоснованным решение и бездействие судебного пристава–исполнителя ФИО2, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения до получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Окинскому и Тункинскому районам УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Также судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на счет и карту ФИО1, а также произведен арест счетов ФИО1 Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 направлено в установленный законом срок и в установленном порядке не было, им не получено, никаким из представленных законом способов ФИО1 с вынесенным в отношении него постановлением о возбуждении исполнительного производства ознакомлен не был. Меры принудительного исполнения были приняты до получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Обжалуемыми решениями, действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права ФИО1 на законность и обоснованность принимаемых к нему мер, на получение информации, затрагивающей его права. Ссылаясь на положения ст. 4, 24, п. 17 ст.30, ч.2 ст. 68, ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит иск удовлетворить.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, будучи надлежащим образом, извещенными по адресу, указанному в административном исковом заявлении.

Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В административном исковом заявлении представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 просил любую корреспонденцию по данному административному исковому заявлению направлять только по почтовому адресу: <адрес>.

По адресу, указанному в административном исковом заявлении административный истец и его представитель извещались на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 минут.

Судебные извещения о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором № (административному истцу ФИО1) и № (представителю ФИО3) прибыли в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день в 17 ч. 28 минут зафиксирована неудачная попытка вручения.

Кроме этого, по адресу, указанному в административном исковом заявлении, направлялась телеграммы на имя административного истца ФИО1 и его представителя ФИО3 о вызове в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, которые не были получены адресатами. Согласно телеграфному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, при доставке телеграмм на адрес доступа в квартиру нет, подъезд закрыт, в двери кодовый замок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Обязанность по извещению административного истца ФИО1 и его представителя ФИО3 о дате и времени судебного разбирательства исполнена судом надлежащим образом, отправленные судом и поступившие в адрес административного истца и его представителя извещения о вызове в суд считаются доставленными, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам административный истец, как и его представитель.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Об отложении дела административный истец и его представитель не просили, документы об уважительной причине неявки суду не представили.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель УФССП России по Республике Бурятия по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее направленный отзыв поддерживают, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Окинскому и Тункинскому районам ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 669 рублей. Вышеуказанное постановление направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, о чем свидетельствует реестр № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Просили в удовлетворении административного искового заявления отказать.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Тункинским районным судом Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Окинскому и Тункинскому районам УФССП России по Республики Бурятия ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения – взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 669 рублей.

20.01.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах должника ФИО1 в АО «Альфа-Банк», Банке ВТБ (ПАО) (два счета), Байкальском банке ПАО Сбербанк.

07.02.2023 года судебный пристав – исполнитель ФИО2 своими постановлениями отменила меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО1 в АО «Альфа-Банк», Банке ВТБ (ПАО) (два счета), Байкальском банке ПАО Сбербанк.

15.02.2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Из постановления следует, что взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями от должника № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 6351 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказным письмом с уведомлением (идентификатор №) по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что указанный адрес является адресом регистрации должника по месту жительства, подтвержден адресной справкой. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения в <адрес>, в этот же день перенаправлено на другой адрес, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения в <адрес>, в тот же день в 17 час. 36 мин. зафиксирована неудачная попытка вручения.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес должника ФИО1 с нарушением срока, установленного частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения в силу пункта 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом в указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя, в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в подтверждение законности обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, должен доказать тот факт, что должник был поставлен в известность о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и о сроке, предоставленном ему для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвела обращение взыскания на денежные средства и после отменила их, однако в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе окончила исполнительное производство №-ИП до направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Исполнительные действия были произведены без уведомления ФИО1 о возбуждении производства и не предоставлении ему установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ несоблюдение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства является нарушением установленных законодателем требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что несоблюдение должностным лицом подразделения службы судебных приставов вышеприведенных положений, действующего законодательства об исполнительном производстве повлекло для административного истца неблагоприятные последствия, выразившиеся во взыскании денежных средств и в последствии распределения их и окончания исполнительного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска частично, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным и необоснованным решения и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Окинскому и Тункинскому районам УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, выразившееся: в неисполнении в установленный законом срок обязанности по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ способом, позволяющим установить дату получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником, в применении мер принудительного исполнения до получения административным истцом ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения.

Как установлено в судебном заседании, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства, взысканные с ФИО1 в ходе спорного исполнительного производства, перечислены на счет взыскателя АМО «Тункинский район», и на депозитном счете службы судебных приставов отсутствуют, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Таким образом, взысканные с должника денежные средства перечислены в доход бюджета.

При этом суд считает необходимым указать, что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок возврата из бюджетов всех уровней излишне уплаченных денежных средств, находящихся на счете администратора поступлений.

В соответствии с Приказом ФНС России от 05.06.2018 N ММВ-7-8/373@ "Об осуществлении бюджетных полномочий главного администратора доходов федерального бюджета Федеральной налоговой службой, администраторов доходов федерального бюджета территориальными органами Федеральной налоговой службы", полномочия администратора доходов федерального бюджета по доходам от уплаты государственной пошлины возложены на УФНС России по Республике Бурятия.

В настоящее время порядок возврата регламентирован приказом Минфина России от 27.09.2021 г. N 137н "Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей" (далее - приказ N 137н).

Согласно п. 3 Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей излишне уплаченный (взысканный) платеж подлежит возврату по письменному заявлению или заявлению, представленному в форме электронного документа по телекоммуникационным каналам связи, включая использование федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал) или региональных порталов государственных и муниципальных услуг, и подписанному простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с Правилами использования простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33, или усиленной квалифицированной электронной подписью, или усиленной неквалифицированной электронной подписью заявителя - физического лица, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, допустимость использования которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, плательщика, его представителя (далее соответственно - Заявление на возврат, Заявитель, представитель Заявителя) в течение 30 календарных дней, следующих за днем регистрации Заявления на возврат администратором доходов бюджета или получателем денежных средств, не являющимся администратором доходов бюджета, оказывающим государственные и муниципальные услуги, услуги, указанные в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 Федерального закона N 210-ФЗ.

Заявление на возврат представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) Заявителем, представителем Заявителя способами, предусмотренными пунктом 3 Общих требований, с учетом технических возможностей администратора доходов бюджета (получателя денежных средств (п. 4).

Заявление на возврат излишне уплаченного в ходе проведения исполнительных действий платежа представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) Заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, представителем Заявителя (п. 5).

Таким образом, служба судебных приставов в настоящее время не имеет возможности произвести возврат денежных средств, взысканных в ходе исполнительных действий, поскольку денежные средства в настоящее время перечислены взыскателю, тем самым устранить допущенные нарушения. При таких обстоятельствах суд не может возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя возложить обязанность по устранению допущенного нарушения.

В рассматриваемом случае истцу необходимо обратиться с заявлением в установленном законом порядке о возврате излишне уплаченных денежных средств к администратору поступлений, в данном случае - УФНС России по Республике Бурятия, то есть иным способом восстановить нарушенное право.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Окинскому и Тункинскому районам УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия удовлетворить частично.

Признать незаконным и необоснованным решение и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Окинскому и Тункинскому районам УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, выразившееся в неисполнении в установленный законом срок обязанности по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и необоснованным решение и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Окинскому и Тункинскому районам УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от 13.01.2023 г. способом, позволяющим установить дату получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником.

Признать незаконным и необоснованным решение и бездействие судебного пристава–исполнителя ОСП по Окинскому и Тункинскому районам УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения до получения административным истцом ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тункинский районный суд Республики Бурятия.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2023.

Судья: А.А. Дандарова