Гражданское дело № 2-3438/2022
27RS0004-01-2022-003897-33
Решение
Именем Российской Федерации
7 декабря 2022 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Чорновол И.В.,
при помощнике судьи Васильевой А.И.,
с участием:
истца – ФИО1,
представителя истца – ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договоров купли-продажи недействительными сделками, взыскании денежных средств, расторжении договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к с иском ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи недействительными сделками, взыскании денежных средств, в котором просит суд с учетом увеличения требований, признать договоры купли-продажи автомобиля «Toyota Prius», гос рег. знак № заключенные между ФИО6 и ФИО5, между ФИО5 и ФИО3, между ФИО3 и ФИО1 недействительными; взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную сумму, уплаченную за автомобиль «Toyota Prius», гос рег. знак <***> в размере 600 000 руб.; расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО1 и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 600 000 руб., уплаченную при исполнении договора купли-продажи автомобиля от 28.02.2022 года. В обоснование требований указал, что 28.02.2022 между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Toyota Prius», гос рег. знак <***>. Транспортное средство было приобретено за сумму 600 000 руб. Однако, 18.03.2022 транспортное средство у истца изъято сотрудниками правоохранительных органов в рамках уголовного дела. В ходе опроса об обстоятельствах нахождения в его распоряжении транспортного средства стало известно, что 16.03.2022 по заявлению ФИО6 (предыдущего собственника автомобиля) было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения транспортного средства путем обмана и злоупотребления доверием. В связи с изъятием у истца автомобиля он обратился к ФИО3 с требованием произвести возврат уплаченной денежной суммы, а также понесенных расходов на его восстановление по причине того, что данное транспортное средство у предыдущего собственника выбыло помимо его воли. В удовлетворении требования истцу было отказано. Учитывая наличие возбужденного уголовного дела по факту хищения вышеуказанного транспортного средства у ФИО6, являющегося собственником, от имени которого была совершена сделка по отчуждению его имущества, то договоры купли-продажи автомобиля от 18.02.2022, заключенные между ФИО6 и ФИО5, договор купли-продажи от 26.02.2022 между ФИО5 и ФИО3, и договор купли-продажи от 28.02.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО1 являются недействительными сделками. В связи с чем, истец обратился в данными требованиями в суд.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме, на признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными не настаивали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, истец и его представитель пояснили, что спорный автомобиль был куплен за 600 000 руб., денежные средств за который были переданы ФИО8 При передаче автомобиля договор купли-продажи не составлялся, он был составлен позже, и одновременно были переданы остальные договоры купли-продажи автомобиля. При покупке автомобиля истцу объясняли, что автомобиль покупался с целью перепродажи, но он чистый, т.к. в угоне не числиться.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения. В суд не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Ранее в судебном заседании ответчик пояснял, что исковые требования не признает, т.к. отсутствует его вина. Он покупал автомобиль для перепродажи, перегонял автомобиль из г. Комсомольска-на-Амуре, при этом при покупке автомобиля проверялась его чистота, автомобиль в угоне не значился. Денежные средства за автомобиль получил ФИО8 в размере 600 000 руб.
Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление. Кроме того, пояснила, что истцом неверно выбран способ защиты своего права, а именно расторжении договора купли-продажи, тогда как ему необходимо было признавать себя добросовестным покупателем.
Ответчик ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются отчеты об извещении с помощью СМС-сообщения. В суд не явились, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом в СИЗО-2 г. Комсомольска-на-Амуре.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Поскольку ответчикам было доставлено СМС-сообщение о времени и месте судебного разбирательства, то суд признает их неявку в судебное заседание неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, не просивших об отложении слушания дела, и расценивает их неявку как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Судом установлено, что собственником транспортного средства «Toyota Prius», гос рег. знак № является ФИО6, что подтверждается паспортом транспортного средства №
Согласно договору купли-продажи автомобиля от 18.02.2022, ФИО6 продал ФИО5 автомобиль «Toyota Prius», гос рег. знак №, принадлежащий ему на праве собственности, о чем в технический паспорт транспортного средства внесена запись.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от 24.04.2022, ФИО9 продал ФИО3 автомобиль «Toyota Prius», гос рег. знак №
Согласно договору купли-продажи от 28.02.2022, ФИО3 продал ФИО1 автомобиль «Toyota Prius», гос рег. знак №
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24.10.2022 года ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 07.11.2022 года.
Приговором суда от 24.10.2022 установлено, что ФИО7 22.02.2022 года, заведомо зная, что не имеет права лично распоряжаться вверенным ему имуществом, а именно автомобилем марки «Toyota Prius», гос рег. знак №, двумя ключами от автомобиля, свидетельством о регистрации транспортного средства, принадлежащими ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея вверенное ему во временное пользование на законных основаниях выше указанное имущество, против воли ФИО6, не давшего согласие на распоряжение названным имуществом, с помощью ФИО10, не подозревавшего о преступном умысле ФИО7, передал ФИО10 автомобиль марки «Toyota Prius», гос рег. знак №, два ключа от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, для продажи ФИО11, также не подозревавшему о преступном умысле ФИО7, тем самым осуществил сделку по продаже ФИО11 выше названного автомобиля, стоимостью 550 000 руб., а также другого имущества, не представляющего материальной ценности для ФИО6
Таким образом, ФИО7 похитил имущество, принадлежащее ФИО6, путем растраты, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 материальный ущерб в крупном размере на сумму 550 000 руб.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля от 18.03.2022 ФИО6 не подписывал, и воли на отчуждение имущества – транспортного средства «Toyota Prius», гос рег. знак № не имел, что подтверждается приговором суда от 24.10.2022 года, то суд приходит к выводу, что данный договор ничтожен и не порождает никаких правовых последствий, следовательно, договор купли-продажи от 18.03.2022 недействителен с момента его заключения. Следовательно, остальные договоры купли продажи автомобиля «Toyota Prius», гос рег. знак № от 24.02.2022 года и от 28.02.2022 года также являются ничтожными и недействительными с момента их заключения.
Так как двусторонняя реституция - возврат сторонами всего полученного по сделке друг другу выступает в качестве общего последствия недействительности сделки и наступает во всех случаях, если только законом не установлены иные последствия недействительности сделки, суд полагает возможным применить указанное положение. При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым привести стороны в первоначальное положение.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Положениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301,302 ГК РФ), Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В толковании, данном в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО3 и его представителем не представлены суду доказательства добросовестности приобретения спорного имущества, в частности, что им были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение указанного имущества.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 указанного Пленума). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Оценив доказательства в совокупности, суд не может признать ФИО3 добросовестным приобретателем, поскольку приобретая автомобиль, он должен был проявить должную осмотрительность, разумность и проверить намерение собственника имущества на его отчуждение.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, и взыскании денежных средств, подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца о расторжении договора купли-продажи от 28.02.2022 года, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку данный договор является ничтожным по указанным выше обстоятельствам, и следовательно, не порождает никаких юридических последствий при его заключении, в связи с чем, он не может быть расторгнут.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи автомобиля от 18.02.2022 года «Toyota Prius», гос рег. знак №, заключенный между ФИО6 и ФИО5 - недействительным.
Признать договор купли продажи автомобиля от 24.02.2022 года «Toyota Prius», гос рег. знак №, заключенный между ФИО5 и ФИО3 - недействительным.
Признать договор купли продажи автомобиля от 28.02.2022 года «Toyota Prius», гос рег. знак №, заключенный между ФИО3 и ФИО1 - недействительным.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Хабаровска (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму, уплаченную за автомобиль «Toyota Prius», гос рег. знак № в размере 600 000 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 9 200 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.В. Чорновол
Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022 года.