Решение по делу № 2А-1002/2023 от 05.04.2023

Дело № 2а-1002/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области 05 апреля 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, Клинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя,

установил:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, Клинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя.

Заявленные требования мотивировал тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 находится исполнительное производство № 27455/21/50014-ИП, возбужденное 30.04.2021 года в отношении должника ФИО2

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 30.04.2021 года, срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также общий срок для исполнения требований исполнительного листа, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» истекли.

В результате исполнения требований исполнительного документа было установлено, что должник трудоустроен в филиале "Шатурская ГРЭС" ПАО "ЮНИПРО".

Постановлением от 07.12.2022 года обращено взыскание на заработную плату должника в филиале "Шатурская ГРЭС" ПАО "ЮНИПРО" ИНН <***>. Однако, во исполнение указанного постановления денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступают.

Несмотря на наличие у должника периодических доходов, на которые можно обратить взыскание, денежные средства взыскателю не перечисляются, из чего следует вывод, что судебный пристав-исполнитель:

- в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 и ч. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», не запросил актуальные сведения о работодателе должника в Пенсионном фонде РФ, ИФНС;

- в нарушение ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обратил взыскание на получаемую должником заработную плату, путем направления постановления об обращении взыскания на периодические доходы по юридическому адресу работодателя должника, указанному в ЕГРЮЛ (ст. 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»)1;

- в нарушение п. 3 и п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не проводил проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на периодические доходы должника;

- в нарушение ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» и п. 77 ст. 28.3, ст. 28.4 КоАП РФ уклонился от осуществления производства по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в нарушение ст. ст. 110-111 ФЗ «Об исполнительном производстве» не осуществил перечисление денежных средств в установленные сроки и в установленном порядке.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, который уклонился от получения актуальных сведений в Пенсионном фонде РФ, ИФНС о выплате должнику заработной платы; обязать судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 запросить Пенсионный фонд РФ, ИФНС информацию о получении должником заработной платы;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, который уклонился от обращения взыскания на получаемую должником заработную плату по адресу работодателя должника; обязать судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 обратить взыскание на получаемую должником заработную плату по адресу работодателя должника;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, который уклонился от проведения проверки бухгалтерии работодателя должника на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на периодические доходы должника; обязать судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, провести проверку бухгалтерии работодателя должника на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию на основании постановления судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на периодические доходы должника;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, который уклонился от осуществления производства по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица (работодателя должника); обязать судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, при наличии признаков состава правонарушения рассмотреть вопрос о составлении протокола об административном правонарушении в отношении виновных лиц;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, который уклонился от осуществления перечисления денежных средств в сроки и в порядке очередности, установленных ст. ст. 110-111 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, перечислить денежные средства на расчетный счет взыскателя в порядке очередности, установленной ст. ст. 110-111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ООО «Владимирское правовое агентство» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Остальные стороны в судебное заседание не вились, извещены.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 находится исполнительное производство № 27455/21/50014-ИП, возбужденное 30.04.2021 года в отношении должника ФИО2

В результате исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник трудоустроен в филиале "Шатурская ГРЭС" ПАО "ЮНИПРО".

Постановлением от 07.12.2022 года обращено взыскание на заработную плату должника в филиале "Шатурская ГРЭС" ПАО "ЮНИПРО" ИНН <***>.

Как указывал в иске истец, во исполнение вышеуказанного постановления денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступают.

Согласно п. 16 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица. При проведении такой проверки организация или иное лицо обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Однако, несмотря на наличие у должника периодических доходов, на которые можно обратить взыскание, денежные средства взыскателю не перечисляются, из чего следует вывод по мнению истца о том, что судебный пристав-исполнитель:

Вместе с тем, согласно представленных сведений о ходе исполнительного производства установлено, что 30.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по М.О. ФИО3, возбуждено исполнительное производство N 27455/21/50014-ИП. Исполнительное производство входит в состав сводного ИП по должнику № 117943/21/50014-СД.

В рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы: в ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, ПФР СНИЛС, Банки, ГУВМ МВД России, Росреестр.

11.05.2021 г., 10.08.2021 г., 08.12.2021 г., 12.07.2021 г., 05.09.2021 г., 07.12.2021 г., 26.12.2022 г. направлялись запросы в ПФР на получение сведения о заработной плате должника, иных выплатах и вознаграждений застрахованного лица.

04.08.2022 г., 05.09.2022 г., 07.12.2022 г., 26.12.2022 г., 19.01.2023 г., направлялись запросы в ФНС о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, 07.11.2021 г., вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк».

07.11.2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «ВТБ».

07.11.2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Почта банк».

07.11.2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Альфа-банк».

07.11.2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «ГПБ банк».

14.09.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Райффайзенбанк».

14.09.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Локо-банк».

26.12.2022г. вынесено постановление СПИ о замене стороны (правопреемство).

30.01.2022 г. вынесено постановление об объединении ИИ в сводное по должнику.

20.02.2023 г. в рамках сводного ИП № И7943/21/50014-СД вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в ФИЛИАЛ "ШАТУРСКАЯ ГРЭС" ПАО "ЮНИПРО".

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии полного комплекса мер, в уклонении от своевременного полного и правильного исполнения решения суда по исполнительному производству № 27455/21/50014-ИП являются необоснованными и опровергаются материалами дела, а также представленными в материалы дела сведениями о ходе исполнительного производства, кроме того, не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

С момента возбуждения исполнительного производства, по состоянию на день рассмотрения в суде настоящего административного заявления по исполнительному производству произведен комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административный ответчик предоставил доказательства отсутствия незаконного бездействие в рамках исполнения исполнительного производства.

Таким образом, на момент рассмотрения спора нарушение права административного истца отсутствует.

Поскольку судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца, в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного иска ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, Клинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказывает.

Руководствуясь ст.175, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, Клинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья подпись Воронова Т.М.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Воронова Т.М.