Дело №2-0558/2025
УИД №77RS0008-02-2025-000232-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2025 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Г.Ю.Пшенициной,
при секретаре А.С.Гузееве,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, ссылаясь на то, что 30.04.2023 года ПАО Сбербанк и Яврумян фио заключили эмиссионный контракт № 99ТКПР23043000197131 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Должник 15.10.2015 г. обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание и на получение кредитной карты. Должнику12.04.2022 г. в отделении банка к его телефону подключена услуга «Мобильный банк». После чего, 07.12.2021 г. должник самостоятельно, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» подключился к системе «Сбербанк-Онлайн». Согласно выписке из журнала CMC-сообщений, в системе «Мобильный банк» 30.04.2023 г. заемщику поступило сообщение с информацией об одобрении кредитной карты, с предложением подписать договор через систему «Сбербанк Онлайн». Клиентом был осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн», и он подтвердил заявку на кредитную карту. Согласно выписке из журнала CMC-сообщений, в системе «Мобильный банк» 30.04.2023 г. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить согласие с условиями по кредитной карте, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так получение кредитной карты и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Банком осуществлен выпуск кредитной карты по эмиссионному контракту от 30.04.2023 г. № 99ТКПР23043000197131 Таким образом. Банк выполнил свои обязательства по Карте в полном объеме. В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В связи с изложенным, за Ответчиком по состоянию на 11.12.2024 г. образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: - просроченные проценты - сумма - просроченный основной долг - сумма - неустойка - сумма Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 - сумму задолженности по эмиссионному контракту №99ТКПР-23043000197131 в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, возражений относительно заявленных требований не представил.
Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 30.04.2023 года между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт № 99ТКПР23043000197131, в соответствии с которым ответчику истцом была выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере сумма под 25,4 % годовых.
Указанный договор заключен путем подачи ответчиком заявления на банковское обслуживание (л.д. 16), подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 16-18).
Согласно п. 12 условий предоставления кредитной карты за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 36,00% годовых (л.д. 17).
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, ответчиком платежи по возврату суммы долга и процентов производились с нарушением условий договора, в связи с чем, по состоянию на 11.12.2024 года образовалась просроченная задолженность, из которых: просроченные проценты – сумма, просроченный основной долг – сумма, неустойка – сумма
Как следует из представленного истцом расчета и приложенных к нему документов (л.д.9), ответчик погашал задолженность по кредитному договору с нарушениями сроков и сумм платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. Данный расчет не противоречит условиям указанного выше кредитного договора.
Возражений по данному расчету, а также свой контррасчет ответчик суду не представил, как не представил доказательств исполнения условий кредитного договора надлежащим образом.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59,60 ГПК РФ), в подтверждение отсутствие задолженности перед ответчиком либо об ином ее размере - ответчиком не представлено.
Ответчику направлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование банка ответчиком не исполнено (л.д. 15).
Разрешая требования истца в части взыскания основной суммы долга, процентов за пользование суммой долга, суд пришел к выводу, что ответчик платежи по эмиссионному контракту производил с нарушением сумм и сроков платежей, при этом, достаточных и допустимых доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика досрочный возврат суммы кредита вместе с причитающимися процентами, и с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию сумма, из которых: просроченные проценты – сумма, просроченный основной долг – сумма, неустойка – сумма
Оценивая доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по эмиссионному контракту подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом оплачена государственная пошлина, при обращении в суд с иском, в размере сумма (л.д.7).
На основании изложенного, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.19 и 333.20 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 329, 330, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 98, 167, 193-198 ГПК РФ суд-
РЕШИЛ:
Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту № 99ТКПР23043000197131 в размере сумма, судебные расходы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 10.04.2025 г.
Судья фио