Решение по делу № 02-1206/2025 от 30.04.2025

77RS0013-02-2024-011737-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1206/2025 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к фио Интасиму Каямалу оглы о возмещении ущерба в порядке регресса, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к фио Интасиму Каямалу оглы о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с фио Интасима Каямала оглы (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на подготовку иска в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2024-011737-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года адрес

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее – Истец, Заявитель) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, расходов по подготовке иска в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 02.12.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС марка автомобиля Солярис, г.р.з. ВО24499 по вине водителя фио На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании истца. Истец возместил страховой компании выплаченное страховое возмещение в размере сумма между тем, истцом установлено, что ответчиком при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, извещался надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.12.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки марка автомобиля Салярис, г.р.з. ВО24499, причинены механические повреждения по вине водителя фио транспортного средства марки марка автомобиля Солярис, г.р.з. О375ЕК797.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Потерпевший обратился за страховой выплатой в ПАО «Группа Ренессанс страхование», которое признало случай страховым и произвело страховую выплату потерпевшему, застрахованному в СПАО «Ингосстрах», в размере сумма

СПАО «Ингосстрах» произвело возмещение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в указанном размере.

Согласно заявлению ответчика о заключении договора ОСАГО с истцом от 27.07.2023, транспортное средство марка автомобиля Солярис, г.р.з. О375ЕК797 должно использоваться в личных целях.

Между тем, в отношении указанного ТС с 18.07.2022г. по 18.07.2027г., действует лицензия на осуществление деятельности такси, о чем не было указано при заключении договора ОСАГО.

Таким образом, разрешая требования истца, исходя из того, что указание неверной цели использования транспортного средства привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, у страховщика возникло право регрессного требования, предусмотренное пунктом «к» статьи 14 Закона об ОСАГО. Факт использования транспортного средства в качестве такси подтверждается сведениями из информационной базы в сети Интернет, согласно которым на указанное транспортное средство на момент заключения договора ОСАГО имелась лицензия (разрешение) для осуществления деятельности в качестве такси.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы ущерба в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на подготовку иска в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025г.

Судья И.С. Самойлова