Постановление по делу № 5-509/2025 от 07.05.2025

Дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь резолютивная часть объявлена 06 мая 2025 г.

мотивированное постановление составлено 07 мая 2025 г.

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Латынцева Я.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2024г. в 21 час. 10 мин. ФИО1, управлявший транспортным средством «Ауди А1» государственный регистрационный знак № в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 с изм. и дополн., по адресу <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 №1

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения, пассажир транспортного средства «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № ФИО2 №2 получила ушибленную рану в пределах мягких тканей лобной области справа, причинившую легкий вред ее здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, раскаялся, пояснил, что 27 октября 2024 г. после 21 час. он выезжал на главную дорогу с парковки, управляя транспортным средством «Ауди А1» государственный регистрационный знак №. В районе <адрес> он не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ул. 50 лет ВЛКСМ от ул. Шпаковской в сторону ул. Тухачевского г. Ставрополя. Он его не заметил. Произошло столкновение с транспортным средством «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 №1 Сотрудников ДПС вызвал он, бригада скорой медицинской помощи не выезжала на место ДТП, потерпевшую не госпитализировала, так как потерпевшая, не дожидаясь никого, сама уехала в больницу. Когда прибыли сотрудники ДПС, ими была составлена схема места ДТП. Протокол об административном правонарушении составлялся с его участием, разъяснением ему прав, вручением копии протокола. После ДТП он потерпевшей ФИО2 №2 вред здоровью, причиненный административным правонарушением, не заглаживал, поскольку не имел ее контактов. Если бы возникли какие-либо проблемы, то ему бы позвонили. В настоящее время в счет причиненного вреда здоровью потерпевшей им перечислены денежные средства в размере 3000руб. Просил строго не наказывать.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 показал, что 27 октября 2024 г. около 21 час. он управлял транспортным средством «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №, двигался по крайней правой полосе по ул. 50 лет ВЛКСМ от ул. Шпаковской в сторону ул. Тухачевского г. Ставрополя. В салоне автомобиля находилась его супруга ФИО2 №2 и малолетний ребенок в возрасте 1 г.. Супруга находилась на переднем пассажирском сидении, а ребенок сидел в детском кресле сзади посредине. Он увидел, как с прилегающей территории выезжает транспортное средство «Ауди А1» государственный регистрационный знак №, не уступая ему дорогу. Тогда, чтобы избежать столкновения, он перестроился в крайнюю левую полосу. На что водитель «Ауди А1» продолжил движение, не уступая ему дорогу, также стал выезжать в крайнюю левую полосу, и произошло столкновение. В результате столкновения транспортные средства получили повреждения, а его супруга ФИО2 №2 получила рану в области лица. Бригада скорой медицинской помощи на место ДТП не выезжала, его знакомые сразу же отвезли супругу и ребенка в больницу. ФИО2 №2 не госпитализировали, впоследствии она проходила лечение амбулаторно. Вред, причиненный административным правонарушением, ФИО1 не возмещал. Протокол об административном правонарушении составлялся с его участием, разъяснением ему прав, вручением копии протокола.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №2 показала, что 27 октября 2024 г. около 21 час. она находилась в качестве пассажира в транспортном средстве «ВАЗ 21102» под управлением ее супруга – ФИО2 №1, в салоне автомобиля также находился ее малолетний ребенок в возрасте 1г. Она сидела на пассажирском переднем сидении, а ребенок сидел в детском кресле сзади посредине. Они двигались по ул. 50 лет ВЛКСМ от ул. Шпаковской в сторону ул. Тухачевского г. Ставрополя. Она увидела, как со стороны дворов выезжал автомобиль «Ауди», который поворачивал направо, не пропустил их, продолжил движение в сторону их автомобиля, после чего произошло столкновение транспортных средств. Удар пришелся в область передней правой двери автомобиля «ВАЗ 21102», как раз туда, где сидела она, в результате чего она ударилась головой. После ДТП их знакомый отвез ее и ребенка в 4-ю горбольницу. Там ей провели исследование КТ головного мозга, был установлен диагноз: « сотрясение головного мозга», но поскольку у нее маленький ребенок, то от госпитализации она отказалась. Она принимала назначенное ей лечение. Так как у нее были головные боли, потеря сознания, то она снова обратилась в 4-ю горбольницу, где ей пояснили, что она должна лечиться амбулаторно. Сотрясение головного мозга заключение эксперта ей не подтвердило, но она с этим не согласна, она обращалась к врачу неврологу ГБУЗ СК « СККМЦ» 20 марта 2025г, который указал диагноз: последствия закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга от 27октября 2024г., ушибленная рана лобной области справа. Состояние после ПХО раны от 27 октября 2024г. Протокол об административном правонарушении составлялся с ее участием, разъяснением ей прав, вручением копии протокола. Вред, причиненный административным правонарушением, ФИО1 ей не возмещал, только после первого судебного заседания перевел ей 3000руб. Просит назначить ФИО1 нестрогое наказание.

Суд, выслушав ФИО1, потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к указанной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Таким образом, необходимо установить факты нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств; причинение легкого вреда здоровью потерпевшей; причинно-следственную связь между нарушением и причинением вреда здоровью потерпевшей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения выступает водитель транспортного средства.

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. с изм. и доп. №1090).

Согласно пункту 1.3 названных Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. ( пункт 8.1 Правил дорожного движения)

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены в пунктах 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании было установлено, что 27 октября 2024г. в 21 час. 10 мин. ФИО1, управлявший транспортным средством «Ауди А1» государственный регистрационный знак № в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 с изм. и дополн., по адресу <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № 126 под управлением ФИО2 №1

Данный факт подтвержден следующей исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от 27 октября 2024 г.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. (часть 3)

По факту дорожно-транспортного происшествия 27 октября 2024 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю М. вынесено определение в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

По решению руководителя органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, проведение административного расследования поручено другому должностному лицу – старшему инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю П.

Изложенное свидетельствует о проведении по настоящему делу административного расследования в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

-протоколом об административном правонарушении № от 06 марта 2025 г., составленным по окончании административного расследования.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО1 и потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 должностным лицом разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, а также предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам вменяемого правонарушения. Замечаний по составлению административного материала от ФИО1 не поступало, копия протокола вручена.

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, потерпевшим ФИО2 №1 и ФИО2 №2 должностным лицом разъяснены, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующей графе протокола, копия протокола вручена.

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 27 октября 2024 г., составленным в соответствии с положениями статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, с участием водителей транспортных средств ФИО1 и ФИО2 №1

-схемой места дорожно-транспортного происшествия от 27 октября 2024 г., содержащей информацию о месте ДТП, обстоятельствах ДТП, подписанной ФИО1 и ФИО2 №1 без замечаний.

-протоколом инструментального обследования автомобильной дороги от 27 октября 2024 г., с материалом фотофиксации к нему, содержащими информацию о месте ДТП - дороге, расположенных на ней транспортных средствах, дорожных знаках и нанесенной разметке.

-проектом организации дорожного движения в районе <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

-объяснениями ФИО1 от 27 октября 2024 г., аналогичными объяснениям, данным им в ходе судебного заседания.

-объяснениями потерпевшего ФИО2 №1 от 27 октября 2024 г., аналогичными показаниям, данным им в ходе судебного заседания.

-объяснениями потерпевшей ФИО2 №2 от 27 октября 2024 г., аналогичными показаниям, данным ею в ходе судебного заседания.

-медицинской справкой врача-нейрохирурга ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя от 27 октября 2024 г. на имя ФИО2 №2, медицинской картой ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя амбулаторного больного ФИО2 №2 № от 27 октября 2024г., медицинской картой ГБУЗ СК «СККМПЦ» пациента ФИО2 №2, получающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях №.

-заключением эксперта ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ г. Ставрополя № от 19 февраля 2025 г., отвечающим требованиям статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно выводам которого ФИО2 №2 получила рану в пределах мягких тканей лобной области, причинившую легкий вред ее здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель. Данное повреждение образовалось в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 27 октября 2024 г.

С указанным заключением, а также определением о назначении судебной медицинской экспертизы ФИО1 и потерпевшие ФИО2 №2 и ФИО2 №1 были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи.

-показаниями эксперта ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ К. в судебном заседании, согласно которым она работает в ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ государственным судебно-медицинским экспертом, стаж работы 24 г., заключение эксперта № от 19 февраля 2025г. в отношении ФИО2 №2 давалось ею. Ей в распоряжение были представлены определение должностного лица, копия медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ СК «ГКБСМП» г. Ставрополя, копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № ГБУЗ СК « СККМПЦ», которых было достаточно для проведения экспертизы и дачи ответов по поставленным вопросам. Она на основании указанных медицинских документов пришла к выводу, что диагноз: « закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными клиническими данными и динамическим наблюдением. Такой вывод был сделан на основании того, что отсутствует динамическое наблюдение сотрясения головного мозга. ФИО2 №2 была осмотрена единожды нейрохирургом, который выставил данный диагноз. Даже, если бы диагноз : «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» был подтвержден, то на степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО2 №2 это никак бы не повлияло, также ФИО2 №2 был бы причинен легкий вред здоровью. Сотрясение головного мозга является легкой черепно-мозговой травмой и причиняет легкий вред здоровью, как и рана в пределах мягких тканей, которая была ею указана в первом пункте выводов ее заключения. Если бы в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы ей был направлен представленный в судебном заседании первичный осмотр врача невролога ГБУЗ СК « СККМЦ» от 20 марта 2025г, то для уточнения наличия ( отсутствия) у ФИО2 №2 диагноза: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» ей была бы необходима консультация врача нейрохирурга, после чего ею был бы сделан вывод. Ответ на вопрос о наличии ( отсутствии) у ФИО2 №2 диагноза: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» может быть дан только при назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

-заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ г. Ставрополя № от 24 апреля 2025г., отвечающим требованиям статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно выводам которого согласно представленной копии медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ СК «ГКБСМП» г.Ставрополя. ФИО2 №2 27октября 2024 г. в 22час.25 мин. была осмотрена нейрохирургом. Предъявляла жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, боль в области раны на голове. При осмотре в лобной области справа выявлена рана размерами 1,0x0,3 см., выполнено ушивание раны. В неврологическом статусе отмечено: уровень сознания ясное, горизонтальный нистагм в крайних отведениях, ПНП интенция с двух сторон, при пробе Ромберга шаткость в стороны. На основании данных осмотра врачом- нейрохирургом выставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана лобной области справа». Даны рекомендации- лечение у невролога и хирурга по месту жительства, снятие швов на 10 сутки.

Из представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ СК «СККМПЦ», следует, что последующее обращение за медицинской помощью ФИО2 №2 датировано 07 ноября 2024 г. Жалобы на наличие шва в области лба справа, других жалоб не предъявляла. Выставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана лобной области справа. Состояние после ПХО раны от 27.10.2024 г.».

Согласно первичному осмотру врача невролога ГБУЗ СК «СККМПЦ» 20 марта 2025г. ФИО2 №2 обратилась за помощью с жалобами на головные боли умеренной интенсивности до 1-2 раза в сутки, длительностью до 30 минут, купируются самостоятельно, периодически тошноту, незначительной интенсивности, головокружение при перемене положения тела, общую слабость. В неврологическом статусе: отмечено пошатывание в позе Ромберга, координатные пробы с двух сторон с интенцией. Выставлен диагноз: «Последствия закрытой черепно-мозговой травмы. Сотрясение головного мозга от 27октября 2024 г. Ушибленная рана лобной области справа. Беременность 8 недель».

Члены комиссии утверждают, что диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма - сотрясения головного мозга», выставлен ФИО2 №2 необоснованно так как, не подтвержден объективными клиническими данными, данными анамнеза, отсутствие утраты сознания, амнезия, наличием общемозговой и микроочаговой неврологической симптоматики, в связи с чем, не подлежит судебно- медицинской экспертной оценке.

Отмеченная в неврологическом статусе при осмотре нейрохирургом и неврологом симптоматика в виде горизонтального нистагма в крайних отведениях, покачивания в позе Ромберга - не является патогномоничной для сотрясения головного мозга в условиях отсутствия достоверных специфических признаков - симптомов сотрясения (симптом Маринеску- Родовича, потеря сознания, уровень сознания при осмотре- умеренное оглушение и др.).

Таким образом, диагностированные врачом- неврологом ГБУЗ СК «СККМПЦ» 20 марта 2025 у ФИО2 №2 последствия перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга от 27октября 2024 г. неправомочны и обусловлены вегето-сосудистой дистонией как фоновое состояние при беременности. Согласно данным нейрохирургической практики и специальной литературы «последствия перенесенной черепно-мозговой травмы» наступают после 6 недель с момента получения травмы.

На основании вышеизложенного, ФИО2 №2 27 октября 2024 г. в условиях дорожно-транспортного происшествия получила ушибленную рану в пределах мягких тканей лобной области справа. В настоящее время, при осмотре членами экспертной комиссии у ФИО2 №2 в лобной области справа у наружного края роста волос правой брови выявлен рубец линейной формы, малозаметный, белесоватого цвета, подвижный, безболезненный, размером 1,0x0,2 см., концами обращенный на цифры 2 и 7 у.ц.ч. Данное повреждение образовалось в результате соударения правой половиной головы о среднюю стойку в момент дорожно-транспортного происшествия. Указанной травмой причинен легкий вред здоровью ФИО2 №2 по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства его продолжительностью до трех недель (п.8, п.8.1, раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № н).

-иными доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, отвечают предъявляемым к ним требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд принимает их как относимые, допустимые и достаточные для разрешения настоящего дела.

Совокупность доказательств, исследованных судом, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Исследованная судом совокупность доказательств свидетельствует о том, что причиненный потерпевшей ФИО2 №2 легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 пункта 8.3 Правил дорожного движения.

ФИО1 должен был выполнить указанную норму Правил дорожного движения, связанную с обеспечением безопасности дорожного движения. Однако он, управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению транспортных средств, причинению легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 №2

Исследовав и оценив все изложенные доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит, что в деянии ФИО1 имеется состав административного правонарушения – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, предусмотренный частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный для данной категории дел не истек.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. (часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей на дату совершения правонарушения).

Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое (два и более раз в течение года) нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (постановления от 14 февраля 2013 г. № 4-П, от 25 февраля 2014 г. №4-П, от 17 февраля 2016 г. № 5-П, от 18 января 2019 г. № 5-П и др.).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеуказанные правовые нормы предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом наказание должно основываться на принципах справедливости, соразмерности с целью достижения баланса публичных и частных интересов.

Определяя вид и размер административного наказания ФИО1, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, исходит из того, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признание вины и раскаяние в содеянном лица, совершившего административное правонарушение, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, принятие ФИО1 мер по заглаживанию вреда и восстановлению здоровья потерпевшей ФИО2 №2 путем перевода по усмотрению последнего денежных средств в размере 3000руб.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005 г. № 5, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на дату вменяемого правонарушения имеет 6 привлечений к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписаний пункта 8.3 Правил дорожного движения расценивается, как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с частью 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Так ФИО1, управляя транспортным средством, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 №2

Кроме того, ФИО1 систематически нарушает порядок пользования ранее предоставленного ему специального права- управления транспортными средствами, поскольку имеет 6 привлечений к административной ответственности за совершения административных правонарушений в области дорожного движения в течение года на дату вменяемого правонарушения, что позволяет суду сделать указанный вывод.

Учитывая изложенное, влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО1, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать степени общественной опасности совершенного им деяния, его личности.

Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

Назначение ФИО1 более мягкого вида наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях с учетом следующего.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не умаляет характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, тяжесть наступивших для потерпевшей последствий, а также установленный факт систематического (два и более раз в течение года) нарушения ФИО1 порядка пользования этим правом.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее ФИО1 допускал уклонение от уплаты в установленный частью 1 статьи 32.2 настоящего Кодекса срок административного штрафа, ранее назначенного постановлением № от 09 июня 2024г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ( постановление № мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 28 октября 2024г.)

Сделанные судом выводы, согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.01.2025г. №-АД25-1-К5.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права ФИО1 должен сдать водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Составление мотивированного постановления отложить на срок один день.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Я.Н. Латынцева

Копия верна. Судья: Я.Н. Латынцева