Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>а- 654/2023

УИД 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-93

Номер строки в статотчете 3.027

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

30 января 2023 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ередеевой А.В.,

при секретаре Барбачаковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Туристический комплекс «Манжерок» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м Республики Алтай об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Туристический комплекс «Манжерок» обратилось в суд с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в адрес ООО туристский комплекс «Манжерок» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с приложением исполнительного листа, выданного Майминским районным судом, и требования о демонтаже ограждения туристского комплекса «Манжерок» общей протяженностью 215 метров. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ООО туркомплекс «Манжерок» подана кассационную жалобу в Восьмой кассационный суд. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в соответствии со ст.ст. 376.1, 440 ГПК РФ Восьмой кассационный суд принял к рассмотрению кассационную жалобу нашего предприятия по вышеуказанному делу. Определением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Восьмой кассационный суд отказал в ходатайстве о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ «вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.» После получения указанного определения подано в адрес Майминского районного суда ходатайство о приостановлении исполнительного производства по делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> до вынесения решения Восьмым кассационным судом, заседание которого состоится <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Данное ходатайство было принято к рассмотрению, заседание Майминского районного суда назначено на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Однако, в нарушение наших конституционных прав (ст. 19,46 Конституции РФ), без вынесения окончательных вердиктов судов по гражданскому делу о законности установки ограждений и о приостановлении исполнительного производства на период судебного разбирательства, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству.

Данным действием ответчик нарушает требование ч.8 ст. 112 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое указывает, что «в случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.»

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 искажает информацию о не предоставлении ООО туркомплекс «Манжерок» доказательств о наличии уважительных причин для отсрочки исполнения производства по сносу ограждения.

Так, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебному приставу-исполнителю ФИО1 было передано письмо (копия письма прилагается) с информацией о приеме Майминским районным судом к рассмотрению ходатайства ООО туркомплекс «Манжерок» о приостановлении исполнительского производства в связи с защитой наших прав в суде кассационной инстанции. Должник не создавал препятствий для исполнения судебного решения, оперативно контактировал с судебным приставом-исполнителем, давал объяснения (13.12.2022г.) и необходимую достоверную информацию (письма от 12.11.2022г. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>). Ограждение, которое необходимо демонтировать по решению Майминского районного суда <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, не создает опасности для жизни и здоровья людей. Часть ограждения нами была демонтирована в добровольном порядке еще до ознакомления с исполнительным листом.

Определением суда к участию в дело в качестве соответчиков привлечены Управление УФССП России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

В судебном заседании истец в лице директора ООО туркомплекс «Манжерок» ФИО2 на удовлетворении административного иска настаивал, по доводам и основаниям изложенным в заявлении.

Судебный пристав исполнитель ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> полагала, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, ссылаясь на доводы изложенные в письменных возражениях.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела, извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Обстоятельства, на которые он ссылается при обращении в суд, несогласие с решением суда и его обжалование в кассационном порядке, с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы или уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, что согласно п. 7 ст. 112 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" могло бы освободить от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП России по РА возбуждено исполнительное производство <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП в отношении должника ООО «Туристический комплекс «Манжерок» на основании исполнительного документа ФС <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Предмет исполнения: возложении на ООО Туристический комплекс «Манжерок» обязанность в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу демонтировать ограждение общей протяженностью 215 метров на лесных участках с к.н. 04:01:020201:2, 04:01:020201:14 расположенных на землях лесного фонда РФ в квартале <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, части выделов <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>,54,56 Майминского учаскового лесничества <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> РА.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства директор ООО «Туристический комплекс «Манжерок» ФИО2 ознакомлен <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, что подтверждается личной подписью последнего, в исполнительном производстве, и не оспаривалось в судебном заседании.

В предоставленный для добровольного исполнения срок должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленные для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставил.

На <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, демонтаж ограждений произведен не в полном объеме, что стороной истца не оспаривалось.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительным требованиям неимущественного характера в размере 50 000 рублей с установлением нового срока для исполнения требований исполнительного документа до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

На момент вынесения указанного постановления, исполнительное производство не приостановлено.

Так, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции ходатайство генерального директора туристического комплекса «Манжерок» - ФИО2 о приостановлении исполнительного производства оставлено без рассмотрения.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)(пункт 75 названного Пленума).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Сведений об обращении должника с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, также не имеется.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также то, что просрочка исполнения была вызвана какими-либо событиями, административным истцом также не представлено.

Таким образом, суд учитывая, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документами, должником обязанности, возложенные на него решением суда не были исполнены, а постановление о взыскании исполнительского сбора принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок, и невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы, оснований для удовлетворения административного иска не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Туристический комплекс «Манжерок» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м Республики Алтай ФИО1, Управлению УФССП России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установоении новоого срока исполнения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца дней со дня принятия.

Изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

Судья А.В. Ередеева