САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21421/2023

78RS0018-01-2022-004076-98

Судья: Литвинова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-713/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просило взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору <***> от 06.08.2021 в размере 157 698 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 353 руб. 97 коп.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком с использованием заемщиком простой электронной подписи 06.08.2021 был заключен кредитный договор <***>, на основании которого банк выдал ответчику кредит в сумме 213 760 руб. под 17,90 % годовых, заключение договора подтверждается Индивидуальными условиями потребительского кредита. В установленный договором срок заемщик денежные средства банку не возвратил. Поскольку некорректное отражение цифровой подписи клиента не позволяет установить факт соблюдения простой письменной формы договора и согласования его существенных условий в части процентной ставки за пользование кредитным средствами и срока договора, истец просил взыскать с ответчика денежные средства по кредитному договору с начислением процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО4 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-1323/2022 по иску ФИО4 к АО НКО «ЭЛЕКСНЕТ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены: с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору <***> от 06.08.2021 по состоянию на 01.11.2022 в размере 157 698 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 353 руб. 97 коп.

Ответчик ФИО4 в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что денежные средства, поступившие в адрес ответчика от ПАО «Сбербанк России» неправомерно изъяли у ФИО4 нестановленные лица в результате действий мошеннического характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 (заемщик) с использованием заемщиком простой электронной подписи был заключен кредитный договор <***>, на основании которого банк выдал ответчику кредит в сумме 213 760 руб. под уплату 17,90 % годовых.

Заключение между сторонами с использованием заемщиком простой электронной подписи кредитного договора <***> подтверждается Индивидуальными условиями потребительского кредита от 06.08.2021, а зачисление денежных средств на счет ответчика в размере 213 760 руб. копией лицевого счета (л.д. 17, 18, 19, 20, 22).

Ответчиком ФИО4 факт заключения ею кредитного договора №95300192 не оспорен.

В ходе рассмотрения дала представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 подтвердила как заключение самостоятельно ФИО4 кредитного договора, так и получение ответчиком 06.08.2021 денежных средств по кредитному договору <***> в размере 213 760 руб. (л.д. 66). Стороной ответчика указано, что полученные кредитные денежные средства были неправомерно изъяты у ФИО4 неустановленным лицом путем обмана, в связи с чем 23.08.2021 СО ОМВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица; постановлением следователя СО МВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от <дата> ФИО4 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 47-48, 53, 54).

Из представленных ответчиком доказательств также усматривается, что 06.08.2021 в результате общения с неустановленным лицом ФИО4 перевела наличные денежные средства, полученные в кредит в ПАО «Сбербанк России», посредством программно-технического устройства (банкомата) АО НКО «ЭЛЕКСНЕТ» выбранному ею получателю (л.д. 55-56).

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к небанковской кредитной организации АО «ЭЛЕКСНЕТ» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела также следует, что ответчиком осуществлялся возврат кредита платежами от 21.12.2021, от 27.07.2022 и от 07.10.2022 (л.д. 15).

Согласно выполненному истцом расчету, по состоянию на 01.11.2022 задолженность ответчика составляет 157 698 руб. 47 коп., из которых: основной долг - 156 892 руб. 52 коп., проценты в соответствии с ключевой ставкой Банка России – 805 руб. 95 коп. (л.д. 14, 15).

Поскольку некорректное отражение цифровой подписи клиента не позволяет установить факт соблюдения простой письменной формы договора и согласования его существенных условий в части процентной ставки за пользование кредитным средствами и срока договора, истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору с начислением процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным, ответчиками указанный расчет не оспорен.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств погашения задолженности полностью или частично.

Ответчиком не представлены доказательства того, что кредитный договор был заключен под влиянием принуждения со стороны неустановленных лиц; исковые требования о признании кредитного договора недействительным ФИО4 заявлены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела, установленные судом в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствия доказательства погашения задолженности со стороны ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 06.08.2021 в размере 157 698 руб. 47 коп. по состоянию на 01.11.2022.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 353 руб. 97 коп.

Судебная коллегия считает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, полагая их правильными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.

Установив, что во исполнение обязательств по кредитному договору банк осуществил перечисление денежных средств заемщику и факт предоставления суммы кредита не оспорен, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако в нарушение индивидуальных и общих условий кредитного договора надлежащим образом взятые обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность; приняв во внимание, что последующее распоряжение денежными средствами в результате предположительно мошеннических действий неустановленных лиц не свидетельствует о неправомерных действиях сотрудников банка, а сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении третьих лиц не доказывает понуждение банком ФИО4 к заключению кредитного договора суд первой инстанции пришел к правильному выводаму об удовлетворении иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы ответчика не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств. Фактически в доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на невозможность исполнения обязательств по кредитному договору до возврата ответчику похищенных денежных средств. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала получение денежных средств от Банка, а также не оспаривала условия кредитного договора; требование о признании недействительным кредитного договора от 06.08.2021 ответчиком заявлено не было.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на новые обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2023.