РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года Свердловский районный суд в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретере ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-002239-29 (производство 2-2463/2022) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд обратился ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование иска указано, что между ФИО2 и ФИО3) был заключен договор аренды транспортного средства. Предметом заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства являлось передача в срочное возмездное пользование автомобиля Тойота Калдина года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства, подтверждающий факт передачи транспортного средства по договору. Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что арендная плата за пользование транспортным средством по договору составляет 1 000 рублей за смену пользования транспортным средством и выплачивается ежедневно. Со своей стороны истец в полном объеме выполнил условия заключенного договора аренды транспортного средства и передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство. В свою очередь ответчик не надлежащим образом исполняет условия договора и не вносит в установленный договором срок арендную плату с . Ответчик мотивировал свою просрочку по внесению арендной платы временными финансовыми трудностями. ответчик бросил машину (произвел таким образом возврат ТС), однако оплату по договору аренды транспортного средства так и не внес до настоящего времени. В связи с чем, фактически договорные отношения между сторонами прекращены. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не полностью оплатил арендную плату в установленные договором сроки, вследствие чего образовалась задолженность. Задолженность ответчика перед истцом по договору аренды транспортного средства составляет 95 000 рублей. Первоначально истец обратился к мировому судье судебного участка № за вынесением судебного приказа. Однако, определением Мирового судьи судебного участка по городу Иркутску судебный приказ от в связи с поступившими возражениями ответчика относительного его исполнения. В связи с чем, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства от за период с по в размере 95 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Суд, с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования иска поддержала, повторив его доводы. Суду пояснила, что автомобиль был обнаружен истцом на дороге недалеко от дома истца. Никаких актов приема-передачи от ответчика не составлялось, договор заключен на 1 год. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения требований иска, суду пояснили, что ФИО3 вернул транспортное средство истцу путем передачи ключей и автомобиля сотруднику ответчика, после чего не пользовался им, полагали, что у ФИО3 отсутствует обязанность по оплате задолженности, в иске просили отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы дела мирового судьи , суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Как следует из ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 за плату во временное владение и пользование транспортное средство Тойота Калдина года выпуска, кузов , цвет синий, гос. рег. знак серия , сроком по . (п.п. 1, 11.2 Договора). Данное обстоятельство подтверждается самим договором аренды транспортного средства от , заключенного между сторонами. Факт заключения спорного договора ответчиком не оспаривался.

Арендная плата по договору за 12 месяцев составила 365 000 рублей, исходя из 365 календарных дней в году (п. 5.1 Договора), то есть по 1 000 рублей в день.

Оплата аренды осуществляется наличными и ежедневно (п. 5.3 Договора).

Факт передачи транспортного средства Тойота Калдина года выпуска, кузов , цвет синий, гос. рег. знак ПТС серия арендодателем ФИО2 арендатору ФИО3 подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от , из которого видно, что одновременно при передаче во временное пользование и владение транспортного средства арендодателем ФИО2 арендатору ФИО3 также были переданы: свидетельство о регистрации транспортного средства серии , страховой полис серии .

Принадлежность транспортного средства Тойота Калдина года выпуска, кузов , цвет синий, гос. рег. знак на праве собственности арендодателю подтверждается паспортом ТС серии от , из которого видно, что ФИО2 приобрел автомобиль в собственность на основании договора в простой письменной форме.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому последний принял в аренду (во временное пользование и владение) за плату транспортное средство Тойота Калдина года выпуска, кузов , цвет синий, гос. рег. знак , ПТС серия .

Как следует из доводов иска, ответчик не надлежащим образом исполняет условия договора и не вносит в установленный договором срок арендную плату с . Задолженность ответчика перед истцом по договору аренды транспортного средства составляет 95 000 рублей.

Проверяя настоящие доводы, суд приходит к следующему.

В подтверждение наличия задолженности по арендной плате истцом в материалы дела представлено определение мирового судьи 19 судебного участка от об отмене судебного приказа от о взыскании с ФИО3 имеющейся задолженности по оплате аренды.

В материалы дела представлена также и выписка из истории операций по дебетовой карте ФИО3 за период с по , из которой видно, что ФИО3 производились платежи в размере по 1 000 рублей на счет ФИО2 Каких-либо иных платежей за спорный период времени не производилось.

Факт не оплаты предъявленной задолженности не отрицалось ответчиком, пояснившем, что обязанности не было в силу передачи истцу автомобиля в течение нескольких дней после заключения договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из представленных суду доказательств, следует, что ответчик ФИО3 в добровольном порядке принял на себя обязательство по договору аренды от , но доказательств исполнения обязательств своевременно и в предусмотренные договором размере и сроки, в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как ранее указано, стороны договорились, что арендная плата по договору аренды транспортного средства за 12 месяцев составляет 365 000 рублей, исходя из 365 календарных дней в году (п. 5.1 Договора), то есть по 1 000 рублей в день.

Размер (стоимость) арендной платы, при наличии в том необходимости и объективных реальностей, может в период срока договора изменяться по соглашению сторон в сроки, которые могут быть дополнительно определены сторонами договора аренды, но не чаще одного раза в квартал (п. 5.4 Договора).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с по по договору аренды составила 95 000 рублей, то есть за 95 календарных дней.

Суд, проверив расчета истца задолженности по договору аренды, находит его арифметически верным, произведен с учетом условий договора аренды и норм гражданского законодательства (свобода договора), каких-либо противоречий расчет не содержит. Данный расчет ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

В связи с имеющейся задолженностью у ФИО3 по договору аренды, истец обратился в адрес мирового судьи 19 судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 имеющейся задолженности по договору аренды за период с по в размере 95 000 рублей, о чем мировым судьей 19 судебного участка был вынесен судебный приказ от .

Однако, в связи с поступившими возражениями ФИО3 относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от судебный приказ от отменен. Вместе с тем, имеющуюся задолженность ФИО3 перед истцом не погасил, что послужило для ФИО2 основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, с учетом приведенных вышеуказанных норм закона, учитывая, что ответчиком ФИО3 не представлены доказательства оплаты задолженности по договору аренды транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 в полном объеме.

Не влияют на данный вывод суда доводы ответчика о том, что он не пользовался транспортным средством и вернул его истцу, поскольку каких-либо доказательств возврата транспортного средства истцу за спорный период материалы дела не содержат, какого-либо дополнительного соглашения о сроках действия и условиях оплаты договора аренды в материалы дела не представлено, доказательства оплаты аренды по договору за спорный период и в полном объеме ответчиком суду также не представлено.

Довод ответчика о том, что автомобиль без своевременной оплаты аренды отключается и обездвиживается ничем не подтвержден.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору аренды от в размере 95 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом того, что в рамках приказного производства с ответчика ФИО3 в счет погашения имеющейся задолженности в пользу ФИО2 частично взыскана денежная сумма в размере 30 052 рубля 89 копеек, суд приходит к выводу, что данная денежная сумма в размере 30 052 рубля 89 копеек взысканию не подлежит в связи с фактическим исполнением.

Придя к такому выводу, суд учитывает и то обстоятельство, что определением мирового судьи 19 судебного участка от ФИО3 отказано в повороте исполнения судебного приказа от .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды от в размере 95 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 30 052 рубля 89 копеек не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением на день вынесения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено