Решение по делу № 2-5587/2022 от 04.10.2022 | Калининский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Категория дела О снятии ареста Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ПАО «Мособлбанк», <ФИО> об отмене ареста, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование иска указано, что Калининским районным судом было рассмотрено гражданское

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором что <дата> между ПАО «Мособлбанк» и <ФИО> заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме для приобретения

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. При таких обстоятельствах, суд приходит

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ПАО «Мособлбанк», <ФИО> об отмене ареста – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-5587/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2022 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при секретаре Кобяковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Мособлбанк», ФИО2 об отмене ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Мособлбанк», ФИО2 об отмене ареста, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование иска указано, что Калининским районным судом было рассмотрено гражданское дело по иску ПАО «Мособлбанк» к ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога в виде транспортного средства марки <данные изъяты> г.в., г/н №, VIN: №. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения Калининского районного суда судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебным приставов УФССП РБ ФИО3 указанный автомобиль передан на реализацию в торгующую организацию ООО «Торг Мастер», где был реализован истцу путем заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола подведения итогов торгов № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола результата торгов № от ДД.ММ.ГГГГ Данная машина зарегистрирована в ГИБДД на ФИО2, но фактически владельцем и собственником является истец. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в виде запрета на регистрационные действия на данный автомобиль в качестве меры по обеспечению иска ПАО «Мособлбанк» к ФИО2 Просит суд отменить арест в виде запрета на регистрационные действия в органах ГИБДД в отношении имущества автомобиль <данные изъяты> г.в., г/н №, VIN: №.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчики ФИО2, представитель ПАО «Мособлбанк», третье лицо МРЭО УГИБДД не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления).

В соответствии с частью 3 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с п.3 п.п.3 ст.8 ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии с ч.4 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Мособлбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,0% годовых. Решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества «Мособлбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу. Банку выдан исполнительный лист серии ФС №.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 10.05.2018г. по исполнению решения Калининского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП РБ ФИО3, указанный автомобиль передан на реализацию в торгующую организацию ООО «ТоргМастер».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был реализован ФИО1 путем заключения договора купли-продажи на основании протокола подведения итогов торгов № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола результата торгов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость автомобиля составила 382 200 рублей, которая оплачена покупателем в полном объеме. Автомобиль передан истцу по акту приемки-передачи.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Согласно распечатке с сайта ГИБДД в отношении автомобиля судебным приставом исполнителем Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в рамках исполнительного производства №-<данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

При этом в силу положений части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Заинтересованными лицами торги не оспорены, недействительными не признаны, сделка купли-продажи, заключенная с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также не оспаривалась, последний вступил во владение автомобилем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

При этом, по настоящее время в отношении автомобиля установлены запреты, наложенные: постановлением судебного пристава-исполнителя судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП РБ рамках исполнительного производства №-ИП от 10.05.2018г.

Принимая во внимание, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, суд находит исковые требования об освобождении имущества от ареста находит подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Мособлбанк», ФИО2 об отмене ареста – удовлетворить.

Отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, г/н №, VIN №, наложенные судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: Э.Р.Бычкова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →