УИД 77RS0017-02-2022-001592-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2023 года г.Москва
Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Рудаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2023 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, указывая, что 10.10.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ответчика и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которому причинены механические повреждения. Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахован по договору добровольного страхования ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело ремонт поврежденного автомобиля на сумму 351 367 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, риск гражданской ответственности которой не был застрахован. Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации 351 367 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму взысканных денежных средств за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 713,67 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, полагая заявленную ко взысканию сумму ущерба завышенной, вину ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривали.
Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу пострадавшего лица, истец занимает его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 10.10.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ответчика и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которому причинены механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей ПДД РФ, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного, собственник автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС имел право требования возмещения ущерба к причинителю вреда – ответчику по настоящему делу. Риски причинения ущерба транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП были застрахованы Страховщиком на основании полиса № 001АТ-10/0172685.
Гражданская ответственность виновника произошедшего 10.10.2019 г. ДТП застрахована не была.
Во исполнение условий договора страхования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ремонт поврежденного автомобиля на сумму 351 367 руб.
В соответствии с п.1 ст.957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса; в силу п.2 той же статьи, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия договора страхования.
С учетом приведенной нормы судом признается, что Страховщик действовал в рамках заключенного договора страхования. Поскольку истец в порядке ст. 387 ГК РФ заменил потерпевшего в спорном правоотношении за Страховщиком признается право требования к причинителю вреда ФИО1 в порядке ст. 965 ГК РФ.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом суд отмечает, что с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, бремя доказывания по делу величины возмещения вреда лежит на стороне истца.
Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.
Основываясь на вышеизложенных нормах права, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве возмещения ущерба застрахованному транспортному средству законными и обоснованными.
В тоже время по ходатайству ответчика, не согласного с размером заявленного ко взысканию ущерба, судом по делу назначена и проведена оценочная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта № 2-4094/2022 от 28.12.2022 г., подготовленного ООО «Экспертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет 369 464 руб.
Оценивая экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр» оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, дан аргументированный ответ на постановленный перед ними вопрос, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ. Доказательств того, что экспертиза ООО «Экспертно-правовой центр» проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сторонами не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты.
Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в заявленной истцом сумме 351 367 руб.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. п. 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ) (пункт 48 Постановления).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления).
С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму взысканных денежных средств за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу приведенных положений в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 6 713,67 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 351 367 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 713 рублей 67 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму взысканных денежных средств за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 03.03.2023 года
Судья: Н.Ю. Виноградова