РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2023 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Никулкиной О.В.,
при секретаре Орешкиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4166/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по договору займа,
установил:
ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 42000 рублей и процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114240 рублей. До настоящего времени обязательство по выплате денежных средств не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выдаче судебного приказа в связи с неисполнением решения суда. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о возбуждении исполнительного производства, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ определение вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ истец получил его по почте. Согласно расписке должник обязан выплачивать 8 % ежемесячно за пользование денежными средствами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составляет 73920 рублей.
На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу проценты за пользование денежными средствами в размере 73920 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2418 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено заочное решение, которое отменено на основании поступившего заявления от ответчика.
При новом рассмотрении:
Истец в судебном заседании исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем предоставил заявление (л.д. 55).
Ответчик ФИО2 в суд не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлениями посредством почтовой связи по месту регистрации, однако, судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 51-52). Причину неявки не сообщила. Ходатайств о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляла. Возражений относительно заявленных требований не представила.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд расценивает бездействие ответчика, связанное с неполучением судебного извещения, как отказ от его получения, а в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав доводы истца, пояснения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороны деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и проценты на нее.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.
С ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана солидарно сумма основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 8 % в месяц от суммы долга в размере 114240 рублей.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого ответчики обязаны возвратить денежные средства в размере 42000 рублей, а также уплатить проценты по нему в размере 8 % от суммы долга ежемесячно.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца взысканы.
Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками возражения относительно его исполнения не подавались.
Данные обстоятельства установлены судебным приказом, выданным мировым судьей <адрес> по гражданскому делу № с участием тех же лиц. Данное обстоятельство вновь не доказывается и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств обратному материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
За период действия договора и в последующем по настоящее время ответчики не погасили сумму задолженности, чем нарушили срок исполнения указанного обязательства. Каких-либо доказательств возврата денежных средств, ответчиками в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлен расчет процентов предусмотренных условиями договора, на сумму долга в размере 8 % в месяц – 73920 рублей.
Проверив представленный расчет, суд считает его составленным верно, ответчиками расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств обратного суду не представлено. Напротив, ответчик ФИО3 признал исковые требования в полном объеме.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежат взысканию солидарно проценты, предусмотренные условиями договора, в размере 73920 рублей.
Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2418 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 6-7), и подлежат возмещению истцу за счет ответчиков по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 809 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 (№), ФИО3 (№) о взыскании процентов по договору займа – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73920 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2418 рублей, а всего – 76338 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 19.05.2023.
Судья О.В. Никулкина