Дело № 2-3942/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 года Московская область, г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Панферовой Д.А.,
при помощнике судьи Титовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО "СЗ Аксон" о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд к АО "СЗ Аксон" с требованиями о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что работал в должности водителя в АО «СЗ АКСОН» С <дата> по <дата> по трудовому договору.
<дата> истец был оскорблен генеральным директором работодателя по телефону с использованием сквернословия и ненормативной лексики, в подтверждение чего у истца имеется аудиозапись.
Полагая, что ответчик нанес оскорбление чести и достоинству, поскольку выразил его в присутствии других сотрудников организации, которые присутствовали в офисе в момент разговора и потом обсуждали данный инцидент, на основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, что разговор имел место по телефону с генеральным директором, который оскорбил истца и высказал нецензурно направление, в которое тот должен направится, тогда как, сам истец в разговоре был корректен и выражал согласие явиться на работу, если это требуется, в подтверждение изложенного он сохранил диктофонную запись разговора. Поскольку в момент разговора ответчик находился в офисе, то эти оскорбления слышали сотрудники, что причинило истцу дополнительные страдания, так как коллектив смеялся над этим.
Ответчик АО "СЗ Аксон" в судебное заседание явился в лице представителя, который иск не признал, полагая, что истцом не доказано распространение порочащей его честь и достоинство информации обществом, а так же то обстоятельство, что на представленной записи действительно голос генерального директора.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец работал в АО «СЗ Аксон» на основании трудового договора №2 от <дата> в должности водителя.
Был уволен <дата> по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Генеральным директором бывшего работодателя истца является ФИО1.
Обращаясь первоначально с иском в Кузнецкий районный суд г. Москвы, истец указал в качестве ответчика генерального директора АО « СЗ Аксон» ФИО1
В ходе разбирательства по делу изменил ответчика с генерального директора на АО «СЗ Аксон», ввиду чего <дата> дело было передано по подсудности.
Не согласившись с данным определением, истец обжаловал его, указывая, что между сторонами имеются трудовые отношения, таким образом, должно применятся правило об альтернативной подсудности.
Определением от <дата> судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда определение о передаче по подсудности оставлено без изменения, судом апелляционной инстанции указано, что нормы трудового законодательства не распространяются на правоотношения по защите чести и достоинства, в связи с чем суд пришел к выводу, учитывая заявленные требования, что настоящий спор из трудовых отношений не вытекает.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, вынесенное судом апелляционной инстанции определение, вступившее в законную силу, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, в том числе и в рамках настоящего спора.
В обоснование своих требований истец ссылался на наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений, вместе с тем вступившим в законную силу судебным актом установлено, что настоящий спор не проистекает из трудовых отношений, нормы трудового права к нему не применимы, в настоящем споре применению подлежат норма Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего
В ходе судебного разбирательства судом был заслушан аудиодиск с записью на наем телефонного разговора между истцом и как истец утверждает генеральным директором АО «СЗ Аксон», в ходе данного разговора мужской голос, действительно использовал нецензурную лексику в адрес истца, высказал нецензурно направление, в которое истец должен направится, тогда как, сам истец в разговоре был корректен и выражал согласие явиться на работу, если это требуется.
Согласно объяснениям истца, именно генеральный директор ФИО1 причинил ему нравственные страдания оскорбив и задев его честь и достоинство.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от <дата> г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам разъяснил, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Вместе с тем, в том же пункте Пленума указано на то, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Разрешая спор и применив положения статей 322, 323, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд пришел к выводу, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику и отсутствуют правовые основания для привлечения АО «СЗ Аксон» поскольку в настоящем споре отсутствует ответственность общества за вред, причиненный генеральным директором как физическим лицом, поскольку именно ФИО1 истец указывал в качестве виновника нанесенного оскорбления.
На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца АО «СЗ Аксон» не нарушены.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО3 к АО "СЗ Аксон" о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято <дата> г.
УИД 77RS0<№ обезличен>-65
Судья
Панферова Дарья Александровна