Решение по делу № 2А-1614/2023 от 15.08.2023

УИД 74RS0001-01-2023-000199-39

дело № 2а-1614/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2023 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Зинохиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1, к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании незаконными решений, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее по тексту – Комитет, административный ответчик) о признании незаконными:

- отказ Комитета в предоставлении в собственность ООО «Техсервис» земельного участка площадью 2283 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ г. № №;

Кроме того, просит возложить обязанность на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в собственность ООО «Техсервис» земельного участка площадью 2283 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> также возложить обязанность осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 2283 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в собственность ООО «Техсервис» и направление договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в силу.

В обоснование иска указано, что ООО «Техсервис» является собственником нежилого здания (здание радиоклуба) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2283 кв.м. по адресу: <адрес> который предоставлен ООО «Техсервис» в аренду для эксплуатации нежилого здания на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Техсервис» обращалось в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, предоставив необходимый пакет документов. Вместе с тем письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. № Комитет отказал в предоставлении земельного участка, указав на то, что земельный участок относится к территориям общего пользования, а также по основанию того, что факт эксплуатации объекта не установлен. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № данный отказ признан незаконным, возложена обязанность повторно рассмотреть заявление. При повторном рассмотрении заявления письмами от ДД.ММ.ГГГГ г. № и от ДД.ММ.ГГГГ г. № 11793 вновь отказано, но по иным основаниям, а именно при причине несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка. Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. указанные отказы были признаны незаконными, вновь возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка ООО «Техсервис». При очередном повторном рассмотрении заявления Комитете письмами от ДД.ММ.ГГГГ г. №, от ДД.ММ.ГГГГ г. №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № № вновь отказывает ООО «Техсервис» в предоставлении в собственность земельного участка, по идентичным, предыдущим отказам, основаниям, которые признавались незаконными на основании решений судов. С принятыми решениями административный истец не согласен, поскольку на протяжении длительного времени не может реализовать право на получение земельного участка, считает, что административный ответчик необоснованно отказывает в предоставлении земельного участка ООО «Техсервис», в связи с чем в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 г. № 21 требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание административный истец ФИО1, при надлежащем извещении, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель административного истца ФИО2 просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, заинтересованного лица Администрации г. Челябинска ФИО3 возражала против удовлетворения требований административного истца, пояснила, что в настоящее время оспаривается предварительный договор купли-продажи, решение не принято. Поддержала доводы, изложенные в письменном мнении.

Представители заинтересованных лиц ООО «Техсервис», ООО «Кадастргрупп», Управления по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска, при надлежащем извещении, участия не принимали.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Советского районного суда г. Челябинска.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников судопроизводства, исследовав и проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к следующему выводу.

В развитие статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим и установление факта.

Как установлено в судебном заседании, что между административным истцом ФИО1 и ООО «Техсервис» ДД.ММ.ГГГГ г. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. договора купли-продажи недвижимого имущества (Основной договор), а именно земельного участка площадью 420 кв.м., образованного путем раздела земельного участка общей площадью 2283 кв. м, кадастровый номер № по адресу: <адрес>

Так, в соответствии с п. 6 предварительного договора до заключения основного договора купли-продажи продавец ООО «Техсервис» обязался обратиться в Комитет с заявлением о выкупе земельного участка, подписать договор купли-продажи данного земельного участка, зарегистрировать право собственности на него, подтвердив право выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, обеспечить выполнение кадастровых работ по разделу указанного земельного участка с целью образования земельного участка, обеспечить постановку этого участка на государственный кадастровый учет, зарегистрировать право собственности на образованный земельный участок.

Во исполнение условий предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 внесен платеж в ООО «Техсервис» в размере 500 000 руб., подтвержденный квитанцией к приходно-кассовому ордеру №

Установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположено нежилое здание (здание радиоклуба) общей площадью 466 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО «Техсервис».

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 2283 кв.м. по адресу: г<адрес> находится в аренде у ООО «Техсервис» по договору долгосрочной аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному ООО «Техсервис» с Комитетом, сроком на 20 лет с даты подписания акта приема-передачи земельного участка к договору, который подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и никем не оспариваются.

В рамках исполнения условий предварительного договора ООО «Техсервис» обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 2283 кв.м. по адресу: <адрес> для эксплуатации принадлежащего на праве собственности здания радиоклуба с кадастровым номером № площадью 446 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ г. Комитетом принято решение № об отказе в предоставлении в собственность ООО «Техсервис» земельного участка с кадастровым номером № площадью 2283 кв.м., по адресу: г. <адрес> для эксплуатации нежилого здания (здания радиоклуба).

Основанием для отказа послужило то, что площадь объектов недвижимого имущества расположенного на земельном участке с кадастровым номером № составляет 21% от общей площади земельного участка, что нарушает Правила землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», утвержденными решением Челябинской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ. № в зоне Б.2.4, согласно которому минимальный процент застройки земельного участка должен составлять 40%.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № решение Комитета № от ДД.ММ.ГГГГ г. признано незаконным, возложена обязанность повторного рассмотрения заявления ООО «Техсервис».

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. данное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Комитета без удовлетворения.

При очередном повторном рассмотрении заявления Комитет письмами от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № № вновь отказал ООО «Техсервис» в предоставлении в собственность земельного участка. В качестве оснований для отказа Комитетом вновь указывались обстоятельства, которые являлись предметом судебной оценки.

В качестве новых оснований для отказа в предоставлении земельного участка Комитетом указано на то, что Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», утвержденными решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 г. № 37/13 в зоне Б.2.4, в пределах которой расположен земельный участок, определен минимальный процент застройки земельного участка 40 % при том, что площадь расположенного на земельном участке нежилого здания (радиоклуба) составляет мене 21 % от общей площади земельного участка, в связи с чем площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади застройки, а следовательно необходимо получить разрешение на отклонение от предельных параметров земельного участка, в выдаче которого ООО «Техсервис» отказано.

Данные решения обжалуются административным истцом в рамках настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу подпункта 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления такой услуги на территории Челябинского городского округа установлен Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, земельных участков юридическим и физическим лицам», утвержденным постановлением Администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. №

Основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги установлены положениями статьи 39.16 Земельного кодекса РФ и положениями ст. 16 Административного регламента.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», утвержденными решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 г. № 37/13, в зоне Б.2.4 (зоны спортивно-зрелищных объектов), определен минимальный процент застройки земельного участка (40%).

Отказы Комитета в оспариваемых решениях сводятся к тому, что площадь испрашиваемого земельного участка (2283 кв.м.) с кадастровым номером № явно несоразмерна и значительно превышает площадь объекта недвижимого имущества и составляет менее 21 % от общей площади земельного участка, что нарушает установленный в зоне Б.2.4 минимальный размер застройки.

В подтверждение позиции административным истцом представлено заключение ООО «КадастрГрупп» о соразмерности испрашиваемого земельного участка.

По ходатайству административного ответчика определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания - здания радиоклуба с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соотнести площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации вышеуказанного объекта с площадью и конфигурацией земельного участка с кадастровым номером №, расположенного но адресу: <адрес>

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО4 <адрес>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года вся площадь участка с кадастровым номером № в границах по сведениям ЕГРН (2283 кв.м.) является необходимой для эксплуатации исследуемого здания с кадастровым номером №

При определении площади участка необходимой для эксплуатации исследуемого здания экспертом указано, что невозможно установить площадь земельного участка, необходимой для эксплуатации исследуемого здания, исходя только из сведений о величине коэффициента (процента) застройки, установленных в соответствии с территориальными зонами.

Таким образом, экспертом был произведен расчет площади участка необходимого для эксплуатации исследуемого здания исходя из его назначения.

Данное заключение эксперта судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования. Экспертом не допущено нарушений требований ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По своему содержанию заключение соответствует требованиям ст. 82 КАС РФ. В нем содержатся: основания проведения, дата, время и место; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперты предупреждены в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

У суда нет оснований не доверять выводу эксперта, приведенные в заключении судебной экспертизы выводы не допускают их неоднозначного толкования, они мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Доказательств иного со стороны участников процесса не представлено.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 82 КАС РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо неясностей, либо сомнений заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит, на все вопросы экспертом даны содержательные и мотивированные ответы.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указан в ст. 39.16 Земельного кодекса РФ. При этом такое основание как несоответствие площади расположенного на участке объекта недвижимости минимальному проценту застройки, предусмотренному Правилами землепользования и застройки муниципального образования, отсутствует.

Таким образом, оспариваемые отказы Комитета от ДД.ММ.ГГГГ г. №, от ДД.ММ.ГГГГ г. №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № незаконны, поскольку действующим законодательством предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в то время когда как административным ответчиком достаточных данных подтверждающих наличие законных оснований, препятствующих предоставлению земельного участка ООО «Техсервис», не представлено. При этом следует отметить, что бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на административном ответчике.

Суд обращает внимание на тот факт, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 2283 кв.м., по адресу: <адрес> для эксплуатации нежилого здания (здания радиоклуба) предоставлен Комитетом в долгосрочную аренду ООО «Техсервис». Данный договор заключен в ДД.ММ.ГГГГ году, когда правила землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», утвержденными решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 г. № 37/13 уже действовали, при этом препятствий для предоставления земельного участка указанной площадью для эксплуатации существующего здания не имелось, обратное в судебном заседании не установлено.

Доводы административного ответчика о том, что деятельность на данном земельном участке заинтересованное лицо не ведет, не является безусловным основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Как следует из пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

С учетом того, что на Комитет ранее дважды, решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г., возлагалась обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления ООО «Техсервис» о предоставлении земельного участка, однако административным ответчиком длительное время права административного истца не восстановлены, возложение на административного ответчика вновь обязанности повторного рассмотрения заявления не может гарантировать эффективную защиту прав и свобод административного истца.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, суд считает, что в целях восстановления нарушенного права истца необходимо возложить обязанность на Комитет осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 2283 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес> в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» и направление договора купли-продажи земельного участка Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» с предложением о его заключении, а требование административного истца о возложении обязанности принять решение о предоставлении в собственность ООО «Техсервис» земельного участка заявлено преждевременно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодека об административном судопроизводстве РФ,

решил:

Требования административного истца ФИО1 удовлетворить

Признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в предоставлении в собственность Обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» земельного участка площадью 2283 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: г<адрес> изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ г. №

Признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в предоставлении в собственность Обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» земельного участка площадью 2283 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

Возложить обязанность на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 2283 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес> в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» и направление договора купли-продажи земельного участка Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» с предложением о его заключении в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в силу.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев