Копия

Дело №

24RS0№-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н№, под управлением ФИО1 (собственник ФИО3) и автомобиля ФИО2, г/н №, под управлением ФИО10 (собственник ФИО4). ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 1.3 ПДД РФ. В результате ДТП пострадал автомобиль истца. Автомобилю причинены следующие повреждения: передний бампер, блок фара передняя правая, парктроник правый, подушка безопасности, ремни безопасности, дверь передняя правая, бачок омывателя, подвеска переднего бампера, защита ДВС нижняя правая, балка передняя, лонжерон передний правый, решетка радиатора, крыло заднее правое. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 636 400 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 680 705 руб., стоимость годных остатков составляет 403 750,20 руб. За составление экспертного заключения оплачено 17 000 руб. АО «Альфа-Страхование» истцу выплачено 400 000 руб. За эвакуацию транспортного средства оплачено 5 000 руб. На основании изложенного просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО7 в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 876 464,80 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 969 руб.

В судебное заседание истец ФИО4, представитель истца ФИО9 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3, представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания и отказа ответчиков по собственному волеизъявлению от участия в процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу данной правовой нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н№, под управлением ФИО1 (собственник ФИО3) и автомобиля ФИО2, г/н №, под управлением ФИО10 (собственник ФИО4). В результате ДТП автомобилю ФИО2 г/н № причинены повреждения: задняя шина слева, заднее правое крыло, задняя правая дверь, подушка безопасности водителя и пассажира, форточка справа, крыло переднее правое, бачок омывателя, усилитель бампера, фара передняя правая, подкрылок передний правый, ланжерон, фара противотуманная правая.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Из объяснений ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 она двигалась по <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле ФИО2, г/н №. В районе <адрес>, г/н№, который начал поворот налево со среднего ряда, не предоставил ей преимущество.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н№, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> повороте налево столкнулся с автомобилем ФИО2, г/н №. Вину в ДТП признает.

Платежным поручением № от 0ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией в адрес ФИО4 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Автократ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 2 636 400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 2 055 500 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 680 705 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 403 750, 20 руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Поскольку в момент ДТП транспортное средство ответчика было застраховано, истец получил страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом обосновано заявлены требования о возмещении убытков в размере 876 464,80 руб., являющихся разницей между страховым возмещением и размером причиненного имущественного ущерба.

В судебном заседании подтверждено, что в результате действий водителя ФИО1 автомобилю истца были причинены механические повреждения, требования истца о возмещении причиненного ущерба, ответчиками не исполнены. При этом ответчиками не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н№ является ФИО3, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Так, суд не усматривает оснований для освобождения ответчиков от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, обязательство, возникшее у ответчиков по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 876 464,80 руб. (1 276 464,80 руб.- 400 000 руб.). На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы ущерба в размере 876 464,80 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению расходы истца за проведение экспертизы в размере 17 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 22 969 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт 0424 <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 876 464,80 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 969 руб., всего 921 143,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись М.С.Алеева

Копия верна:

Судья М.С.Алеева

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.