УИД 67RS00601-2023-001205-35
ДЕЛО № 2а-1156/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2023 г. г. Рославль
Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,
при секретаре Давыденковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,
установил:
Управление Федеральной налоговой службы в Смоленской области (далее - налоговый орган) обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам за 2019 года в ОПС – 27 381, 28 рублей, пеня – 114,09 рублей; ФОМС - 6 421,37 рублей, пеня – 114,09 рублей, итого – 33 943,50 рублей. Одновременно, просит восстановить срок на предъявление иска, ссылаясь на большой объем работы, связанный с техническими причинами. От уплаты государственной пошлины административный истец освобожден в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Плательщиками страховых взносов в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ признаются индивидуальнее предприниматели.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Причем направление налогового уведомления об уплате страховых взносов Налоговым кодексом не предусмотрено.
В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, в срок, установленный абзацем вторым данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).
В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя (пункт 5 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, прекращение статуса индивидуального предпринимателя не освобождает гражданина от исполнения налоговых обязательств, возникших в период осуществления им предпринимательской деятельности, что предопределяет как возможность мероприятий налогового контроля в отношении такой деятельности, так и возможность принудительного взыскания задолженности, возникшей в связи с осуществлением такой деятельности.
В суде установлено, что административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ и прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику начислены страховые взносы в фиксированном размере: на обязательное пенсионное страхование в сумме 27 381,28 рублей; на обязательное медицинское страхование в сумме 6 421,37 рублей.
Поскольку административный истец, являясь плательщиком страховых взносов, и, прекратив деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, обязанность по оплате страховых взносов в установленный законом срок не исполнил, налоговый орган сформировал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и направил налогоплательщику требование № об уплате страховых взносов и пени, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанное требование получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
Требование в установленный в нем срок административным ответчиком не исполнено.
После чего административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выдачи судебного приказа связи с пропуском срока на обращение в суд, поскольку административный истец имел право обратился с заявлением о вынесении судебного приказа до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа, в указанном случае суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Согласно пункту 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Анализ взаимосвязанных положений НК РФ и указанной нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пени, штрафов.
При пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует взыскателю повторно обратиться в суд с таким заявлением после устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи (части 1 и 2 статьи 123.4 Кодекса). Если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.
В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса). Факты возвращения заявления о взыскании налога административному истцу, отказ в принятии заявления течение процессуального срока не прерывают и не могут служить основанием для восстановления установленного законом срока для обращения в суд.
Несмотря на то, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа, вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шести месяцев со дня его вынесения, течение процессуального срока не прерывается и не может служить основанием для восстановления установленного законом срока для обращения в суд.
При указанных обстоятельствах налоговый орган обратился в суд с административным иском по истечении шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке (срок истек ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, поскольку отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не был оспорен, то действуют положения абзаца первого пункта 2 статьи 48 НК РФ, предписывающего налоговому органу обратиться в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.
В п. 1 ст. 72 НК РФ указано, что пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Пунктом 6 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки. Поэтому в отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обращения в суд налоговый орган указывает на технические причины, связанные с большим объемом работ.
Однако, отсутствие надлежащей организации работы административного истца не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
В суде установлено, что налоговый орган в июле 2023 г. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть по истечении почти трех лет со дня окончания срока исполнения требования об оплате налога (срок до ДД.ММ.ГГГГ).
Пропуск данного срока нельзя признать незначительным, отказ в выдачи судебного приказа налоговым органом не оспорен.
Таким образом, нельзя признать, что уполномоченным государственным налоговым органом последовательно и в разумные сроки принимались надлежащие меры по принудительному взысканию задолженности по налогам.
Несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.
Указанные налоговым органом причины пропуска срока не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском, учитывая, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.
Суд в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ предлагал административному истцу предоставить доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском, указать в чем заключаются технические причины, однако, этого сделано не было ( л.д.4).
При таких обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не имеется.
В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Пропуск срока обращения в суд исключает возможность удовлетворения требований независимо от обоснованности заявленных требований по существу. Соответственно, в удовлетворении требований административного иска надлежит отказать в связи с пропуском налоговым органом срока обращения в суд.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 г.