РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2022 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Краморовой Я.А.,

с участием представителя административного истца – адвоката Кириловой Т.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем юридическом образовании ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет» КД № от ДД.ММ.ГГГГ, служебное удостоверение ИРК № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4391/2022 по административному исковому заявлению ФИО3 у. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Эхирит-Булагатский» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 у. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, в котором просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ отделения по вопросам миграции МО МВД России «Эхирит-Булагатский» о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Административное исковое требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина <адрес> ФИО3 у. отделением по вопросам миграции МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Иркутской области в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что вышеуказанное решение принято незаконно и необоснованно по следующим основаниям. Принятая в отношении него мера государственного принуждения, по мнению истца, является чрезмерной, данная мера принята государственным органом без анализа личности истца и фактических обстоятельств дела. Так ФИО3 в период нахождения на территории Российской Федерации совершено несколько административных правонарушений, что формально является основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на определенный период времени. Однако государственным органом при принятии решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию не учтены тяжесть совершенных им правонарушений, отсутствие наступления каких-либо тяжких последствий и ущерба в результате их совершения, а также государственным органом не учтено последующее его поведение по отношению к совершенным правонарушениям. Утверждает, что вину в совершенных правонарушениях он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, понес наказания в виде административного штрафа, выплатив назначенные суммы. Полагает, что подобное поведение свидетельствует о том, что назначенные наказания возымели на него должное влияние, в связи с чем, он не допускает более совершения новых административных правонарушений. Кроме того, государственным органом не учтено, что он проживает на территории Российской Федерации с семьей, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, от брака у него имеется ребенок. Таким образом, он имеет устойчивые социальные связи на территории Российской Федерации. Помимо этого в результате принятого государственным органом решения в отношении него, последний не имеет правовой возможности получить патент на работу, и как следствие лишен возможности законно осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, что приводит к затруднительному материальному положению его семьи. Утверждает, что оказался заложником правовой ситуации, когда он не может покинуть территорию Российской Федерации в связи с тем, что является единственным кормильцем семьи, проживая в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО4, имея малолетнего ребенка – гражданина Российской Федерации. Такое наказание, как административное выдворение, при указанных обстоятельствах к нему не применимо, что отражено в решении Осинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, истец не имеет возможности пребывать на территории Российской Федерации легально, получить патент, работать официально и уплачивать налоги в казну Российской Федерации. Указывает также на то, что им по уважительным причинам пропущен срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением в суд, поскольку фактически истец узнал о том, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию лишь ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Осинским районным судом Иркутской области дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах он не имел возможности своевременно подать административный иск.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Эхирит-Булагатский».

Административный истец ФИО3 у.у. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя, уполномоченного доверенностью.

Представитель административного истца – адвокат Кирилова Т.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленного административного искового требования настаивала по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 в судебном заседании заявленное административное исковое требование не признала, поддержав доводы и основания, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, полагая, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, соразмерным ответственности за пренебрежительное со стороны административного истца отношение к соблюдению требований законодательства Российской Федерации, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Просила отказать в удовлетворении заявленного требования.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Эхирит-Булагатский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусматривает, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ФИО3 у. угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, что подтверждается национальным паспортом № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, действительным до ДД.ММ.ГГГГ. Въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, цель въезда «работа», на миграционном учете состоял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ оформил патент.

Решением начальника МО МВД России «Эхирит-Булагатский» майора полиции ФИО5, утвержденным заместителем начальника ГУ МВД России по Иркутской области – начальником полиции генерал-майором полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, гражданину <адрес> ФИО3 у.у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезд в Российскую Федерацию не разрешен на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанного решения следует, что гражданин <адрес> ФИО3 у. угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период своего пребывания на территории Российской Федерации был дважды привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18, статьей 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе рассмотрения материалов установлено, что гражданин <адрес> ФИО3 у. угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет устойчивых связей с гражданами Российской Федерации.

Проверяя процедуру и основания принятия оспариваемого решения, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

Иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Буквальное толкование приведенной нормы закона позволяет суду прийти к выводу о том, что она не предусматривает безусловный запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этого лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого запрета. Данная норма подлежит применению в совокупности с другими нормами действующего законодательства Российской Федерации и нормами международного права, регулирующими спорные правоотношения.

Приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с пунктом 3 названного Порядка при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации; осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по центральному банку данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда и отсутствия обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено.

Как следует из подпунктов 2, 4 и 5 названного Порядка, материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств. По результатам рассмотрения материалов для принятия решения о неразрешении въезда готовится проект решения о неразрешении въезда. Проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) территориального органа МВД России и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, соответственно.

При этом нормативными правовыми актами предусматривается, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, такое решение может быть отменено принявшим его уполномоченным органом. В этом случае оформляется соответствующее решение (пункт 6 Правил, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 12; пункты 7-9 Порядка, утв. Приказом МВД России от 08.05.2019 № 303; пункт 4.3 раздела 3 Порядка, утв. Приказом ФСИН России от 14.08.2020 № 556; пункты 8 и 9 Порядка, утв. Приказом Росфинмониторинга от 11.12.2017 № 413).

Согласно пункту 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 (далее по тексту - Правила), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» Министерство внутренних дел Российской Федерации включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве доказательств наличия правовых оснований для принятия в отношении ФИО3 у.у. оспариваемого решения административными ответчиками представлены: решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ; представление от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО3 у.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уведомления о принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; сведения о государственной регистрации брака; постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ; постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.18 КоАП РФ; досье иностранного гражданина по данным АС ЦБДУИГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания постановлений об административных правонарушениях следует, что ФИО3 у.у. совершил административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, а именно нарушил Правила дорожного движения.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Из содержания статей 1 и 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что задачами в сфере безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Факт привлечения к административной ответственности административным истцом не оспаривался, административные штрафы им оплачены, что подтверждается справкой, выданной инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у МО МВД России «Эхирит-Булагатский» имелись формальные основания для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Между тем, постановление по делу об административном правонарушении по статье 12.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на котором, в том числе основано оспариваемое истцом решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не существует, следовательно, оно не могло быть положено в основу оспариваемого решения.

Согласно представленным административным ответчиком в материалы административного дела копиям постановлений, истец привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, по статье 12.18 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, что стороной административных ответчиков в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось, однако постановление о привлечении административного истца к ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемом истцом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию своего отражения не нашло.

С доводами административных ответчиков о том, что решение о неразрешении ФИО3 у.у. въезда на территорию Российской Федерации на определенный срок является адекватной мерой государственного реагирования, отвечает принципам пропорциональности и соразмерности и принято с учетом характера и степени совершенных административным истцом правонарушений административного законодательства, суд не может согласиться ввиду нижеследующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) от 06.07.2016 отмечено, что для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В силу требований части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств.

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

При этом для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) от 6 июля 2016 года).

В Определении от 2 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Проверяя обстоятельства, касающиеся длительности проживания ФИО3 у.у. на территории Российской Федерации, его семейного положения, отношения к уплате российских налогов, наличия дохода и обеспеченности жильем на территории Российской Федерации, а также род деятельности и профессию, суд установил, что ФИО3 у.у. с 2012 года, то есть длительно, проживает на территории Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО1., что подтверждается свидетельством о заключении брака II-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ, является отцом ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства I-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ, повторным свидетельством о рождении IV-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ, совместными семейными фотографиями.

ФИО3 у.у. в период проживания на территории Российской Федерации осуществлял налоговые платежи (патент), что подтверждается платежными поручениями ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из характеристики, выданной ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», ФИО3 у.у. работал в ООО «<данные изъяты>» с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периодов, когда нужно было выезжать за пределы границы согласно законодательству. За период работы зарекомендовал себя как дисциплинированный, ответственный работник, своевременно и качественно выполняющий производственные задания. Принимал участие в общественной жизни предприятия, нарушений трудовой дисциплины не имел.

Из справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», следует, что ФИО3 у.у. работал в данном обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имел доход.

Не оставляет суд без внимания и то обстоятельство, что постановлением судьи Осинского районного суда Иркутской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан ФИО3 у.у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей без назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении ФИО3 у.у. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судья, учитывая положения статей 3.1-3.3, 3.10 КоАП РФ, согласно которым административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина, предусмотренное статьей 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений, установив, что ФИО3 у.у. проживает на территории Российской Федерации в семье, а также то, что от совместного брака у иностранного гражданина имеется один несовершеннолетний ребенок, то есть ФИО3 у.у. имеет устойчивые социальные связи на территории Российской Федерации, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка посчитал возможным не применять в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3 у.у. дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя административного истца супруга истца – ФИО4 была допрошена в качестве свидетеля.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что с ФИО3 у.у. она познакомилась в ноябре 2020 года, совместно с ним стала проживать с декабря 2020 года, в ноябре 2021 года у них родилась совместная дочь. ФИО3 у.у. в период до их знакомства и по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО <данные изъяты>. В их семье сложились теплые доверительные отношения, ФИО3 у.у. очень любит свою дочь, содержит семью материально, во всем помогает. В <адрес> у ФИО3 у.у. проживают родители в собственном доме, имеются также братья и сестры. Она не готова с дочерью выехать в <адрес>, поскольку не знает языка, но без помощи ФИО3 у.у., как моральной, так и материальной, ей с дочерью будет сложно проживать.

Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что изложенные свидетелем сведения не противоречат собранным по делу письменным доказательствам и данным в ходе судебного разбирательства участниками процесса пояснениям, подтверждают факт наличия сложившихся у административного истца на территории Российской Федерации устойчивых семейных и социальных связей, факт создания на территории Российской Федерации всех необходимых условий для проживания ФИО3 у.у. и членов его семьи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 у.у. приобрел устойчивые социальные связи со страной пребывания, в которой он на протяжении десяти лет, то есть длительно, проживает, а характер совершенных им административных правонарушений, обстоятельства привлечения его к ответственности, не свидетельствуют о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает права ФИО3 у.у. на проживание в Российской Федерации с супругой и дочерью, являющимися гражданами Российской Федерации, на семейную жизнь, общение с членами его семьи, заботу о них, на получение помощи и заботы для себя со стороны членов его семьи.

Пункт 3 статьи 16 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, предусматривает, что семья - естественная и основная ячейка общества - имеет право на защиту со стороны общества и государства. С этими положениями корреспондируют требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Принимая во внимание характер совершенных ФИО3 у.у. административных правонарушений, обстоятельства привлечения его к административной ответственности, соотнося это с вышеперечисленными обстоятельствами его проживания на территории Российской Федерации, а также учитывая отсутствие в материалах административного дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что решение начальника МО МВД России «Эхирит-Булагатский» майора полиции ФИО5, утвержденное заместителем начальника ГУ МВД России по Иркутской области – начальником полиции генерал-майором полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, о неразрешении ФИО3 у.у. въезда в Российскую Федерацию противоречит положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допуская несоразмерное вмешательство в его права на уважение личной и семейной жизни.

При этом доводы представителя административного ответчика о том, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание на территории Российской Федерации по истечении установленного решением срока, что у ФИО3 у.у. на территории Республики Узбекистан проживают родители, братья, сестры, у которых ФИО3 у.у. имеет возможность проживать, на выводы суда не влияют, поскольку дети независимо от их возраста имеют право на общение с отцом и его заботу о них, равно как и ФИО3 у.у. имеет не только право на общение с супругой и дочерью, но и право на заботу о себе с их стороны.

Доводы представителя административного ответчика о том, что ФИО3 у.у. неоднократно допускал нарушения требований законодательства Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности, правового значения при разрешении административного искового требования ФИО3 у.у. не имеют, поскольку данные факты привлечения его к административной ответственности не служили основанием для принятия оспариваемого решения.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства длительного проживания гражданина <адрес> ФИО3 у.у. на территории Российской Федерации, наличия у него на момент принятия оспариваемого решения постоянного места работы, места жительства на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что примененную к ФИО3 у.у. меру ответственности за совершение административных правонарушений в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать необходимой, оправданной и соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз государственной безопасности и общественному порядку со стороны административного истца. Принятым в отношении ФИО3 у.у. решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации его прав и свобод на личную и семейную жизнь, а потому оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, как нарушающее права административного истца, подлежит признанию незаконным.

В силу требований части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим требованием, суд учитывает, что копия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию лично административному истцу до настоящего времени не вручена, равно как и уведомление об его принятии. О принятом решении административному истцу стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Осинским районным судом Иркутской области дела об административном правонарушении, что административными ответчиками не оспаривалось. В суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО3 у. обратился посредством его личной подачи в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп суда о получении искового заявления с приложением на приеме. Следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование ФИО3 у. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Эхирит-Булагатский» – удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника МО МВД России «Эхирит-Булагатский» майора полиции ФИО5, утвержденное заместителем начальника ГУ МВД России по Иркутской области – начальником полиции генерал-майором полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина <адрес> ФИО3 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 11.01.2023.