Дело № 2-75/2023

24RS0051-01-2023-000011-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 14 июля 2023 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заречной В.В.,

при секретаре Купцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в Тасеевский районный суд Красноярского края к ответчику ФИО1 с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Свои исковые требования мотивировало тем, что 02 октября 2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным лицом в котором был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный номер №. Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 22 октября 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатили потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 рублей. Однако поскольку риск гражданской ответственности водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № ФИО1 за вред, причиненный третьим лицам вследствие дорожно-транспортного происшествия, застрахован не был, то АО «АльфаСтрахование» вправе требовать от ФИО1 возмещения ущерба. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 400000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей 00 копеек.

Определением судьи Тасеевского районного суда Красноярского края от 18 января 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением Тасеевского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена – ФИО3

В судебное заседание представитель истца – АО «АльфаСтрахование» - ООО «Долговые Инвестиции» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, не явился. При подаче искового заявления представителем истца ФИО4, действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, не явился, о причине неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлялись по адресу места регистрации ответчика, однако письма вернулись в суд с отметкой почтового отправления «истек срок хранения». Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, суд находит, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причине неявки не уведомили, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просили. В ходе подготовки гражданского дела копия искового заявления, судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлялись по адресу регистрации и места жительства третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, однако письма вернулись в суд с отметкой почтового отправления «истек срок хранения». Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, суд находит, что ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, учитывая письменное согласие представителя истца на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Из положений ст. 1801 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что при взыскании денежной суммы в порядке суброгации следует исходить из положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего взыскание с виновного лица ущерба в таком порядке, если бы отсутствовал договор страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В судебном заседании установлено, что на основании полиса страхования транспортного средства по программе «АльфаТандем» № Z9039/046/000198/22 ФИО2 застраховала свою гражданскую ответственность на срок с 00 часов 00 минут 11 марта 2022 года по 23 часа 59 минут 10 марта 2023 года на собственное транспортное средство <данные изъяты> государственный номер №.

02 октября 2022 года в 00 часов 01 минуту по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО2, припаркованного напротив дома № 9 по ул. 40 лет Октября, г. Канск Красноярского края.

На основании установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает установленной виновность водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия 02 октября 2022 года в 00 часов 01 минут по <адрес> и считает, что виновные действия ФИО5 привели к контакту транспортных средств и причинению повреждений автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО2, что не оспаривается ответчиком.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, которому в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 октября 2022 года, причинены механические повреждения, что достоверно подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства.

Собственником поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный номер № ФИО2 подавалось заявление в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем, исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 238031 от 20 октября 2022 года.

Поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия у ответчика страхового полиса автогражданской ответственности, в силу указанных выше положений закона и Правил ОСАГО у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право суброгации к ответчику в пределах выплаченной суммы. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от указанной обязанности, последним не представлено, страховая сумма в заявленном размере выплачена.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов, суд находит, что согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд находит, что требования истца подтверждены надлежащими платежными документами, свидетельствующие о несении истцом расходов в связи с обращением в суд, и с учетом изложенных выше норм гражданско-процессуального законодательства понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» причиненный вред в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек, а всего 407200 (четыреста семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.В. Заречная

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.